УИД 50RS0014-01-2024-002109-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 г. г. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.В.,
при секретаре Тодоровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2025 по иску ФИО8 к ООО ТК "Технология Движения" о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО ТК "Технология Движения" 157 155 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на возмещение стоимости экспертного суда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что 11 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Haval Dargo, государственный регистрационный знак № Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством DongFeng, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Шмитц SKO, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ответчику. САО «РЕСО-Гарантия» по соглашению о размере страховой выплаты от 13 августа 2024 г. выплатило истцу денежные средства в размере 67 800 рублей. По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Haval Dargo. В соответствии с экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 224 955 рублей. Размер осуществленной страховой выплаты на 157 155 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 09 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении вреда, однако ответ на претензию не получил. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ООО ТК "Технология Движения", ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере, а также возместить судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что ФИО4 согласился с размером страховой выплаты и с заявленными требованиями к страховой компании не обратился. Истец взыскать с ответчика средства в размер которых входит сумма не доплаченная страховой компанией. Ответчик полагает, что требования в этой части должны быть предъявлены к страховщику. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца в страховую компанию повторно для произведения доплаты по страховому случаю. Также исковое заявление не содержит сведений о том, на каком основании страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля было заменено на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий. Согласно выводам эксперта, величина товарной стоимости в размере 34 875 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике в размере 104 100 рублей относятся к расходам страховой компании истца. Размер надлежащего страхового возмещения должен составить 138 975 рублей.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в её отсутствие, представил письменную позицию в которой отразил, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель ООО "СК "Согласие" третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 11 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Haval Dargo государственный регистрационный знак № и автомобиля DongFeng, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Шмитц SKO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3
Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2024 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Согласно акту о страховом случае от 19 августа 2024 г. размер страхового возмещения составил 67 800 рублей, о чем подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 13 августа 2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4
Платежным поручением от 19 августа 2024 г. подтверждается произведение оплаты прямого возмещения убытков ФИО4 в размере 67 800 рублей.
В соответствии с заключением № 463/20-09/24 от 30 сентября 2024 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 37 355 рублей.
09 октября 2024 г. истцом в адрес ООО ТК "Технология Движения" направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как предусмотрено частями 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части причинения вреда, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Haval Dargo.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
…ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
С учетом изложенного, суд находит установленным факт произведения страховой выплаты в меньшем размере, чем она подлежала в рамках договора ОСАГО, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба и размером надлежащей суммы страховой выплаты, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, подлежат частичному удовлетворению.
Ответчик возражал против размера ущерба, заявленного истцом. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью ответа на вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Haval Dargo, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2024 г. повреждениями, на момент рассмотрения дела.
Из заключения эксперта №01-С/25 от 24 февраля 2025 г., составленного экспертной организацией «DYMEX» ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Dargo, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2025 г., без учета износа составляет 148 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 34 875 рублей, в сумме 138 975 рублей.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта №01-С/25.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 9 725 рублей, что составляет разницу между суммой фактического ущерба (148 700 рублей) и надлежащей суммой страховой выплаты (138 975 рублей).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: по оплате услуг экспертной организации в размере 915 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 376 рублей.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 (паспорт № №) к ООО ТК "Технология Движения" (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТК "Технология Движения" в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 9 725 рублей, расходы по оплате досудебного отчета в размере 915 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 376 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Е.В.Галкина
Мотивированное решение
изготовлено 27.03.2025