Дело № 2-8/2023 (2-250/2022)
55RS0037-01-2022-000533-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим Омская область 30 января 2023 года
Усть-Ишимский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,
установил:
АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № №, в рамках которого с согласия заемщика с ней АО «ОТП Банк» заключило договор банковского счета и выдана банковская карта, а также предоставлены услуги по кредитованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала карту, тем самым в офертно-акцепторной форме был заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования в 220 000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению минимальных платежей, у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права по указанному договору банковской карты перешли к истцу.
Просит взыскать задолженность по договору № в размере 66 883,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 206,50 рублей, почтовые расходы в сумме 111,60 рублей.
Истец АО «ЦДУ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт заключения договора займа № для приобретения телевизора и при заключении которого ей предложили заключить договор на предоставление банковской карты. Она активировала карту и использовала денежные средства с нее. Договор займа был ею погашен в 2018 году. Также указала, что согласие на страхование она давала только в отношении договора займа №. Не оспаривала, что получала смс-уведомления о счете, а также выписки по счетам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МФК ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении целевого займа. Акцептовав оферту ответчика, ООО МФК ОТП Финанс» заключил с последней договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме 26 020 рублей под 36,6% годовых на срок 18 месяцев для приобретения (оплаты) телевизора LG 43 26 020.00.
Согласно пунктам 8, 9 договора целевого займа № ответчик выразила согласие на заключение дополнительного договора в целях исполнения договора целевого займа, а именно договора банковского счета с АО «ОТП Банк», а также на внесение /перевод денежных средств для исполнения договора на счет заемщика в АО «ОТП Банк» и последующего их перечисления банком в МФК в соответствии с условиями банковского счета.
Из заявления о представлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик дала согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк», требуемого для заключения и исполнения договора целевого займа; на услуги банка по организации добровольного страхования на случай потери работы/страхования финансовых рисков у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с офердрафтом) АО «ОТП Банк».
ФИО1 после заключения договора целевого займа была выдана банковская карта АО «ОТП Банк», что ею не оспаривалось в судебном заседании.
При передаче банковской карты между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого лимит кредитования (овердрафта) составил 0 рублей и может быть изменен по соглашению сторон до 220 000 рублей, в том числе путем направления одной стороной предложения об изменении лимита другой стороне; срок действия договора был установлен с момента заключения и до выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита – 01 год с даты заключения с неоднократным продлением на очередной год; процентная ставка составила 39,9% годовых, льготная ставка по операциям оплаты товаров и услуг – 0%.
Также в договоре было указано, что датой заключения договора банковского счета является дата открытия банком счета, датой заключения кредитного договора – дата активации карты клиентом.
По сведениям из хронологического протокола статуса кредитной карты по договору №, ДД.ММ.ГГГГ была активирована карта, по ней был установлен изначально лимит в 28 000 рублей, в последующем размер лимита кредитования изменялся: ДД.ММ.ГГГГ до 56 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 53 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 50 600 рублей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
Из выписки по счету по договору № следует, что ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, осуществляла погашение задолженности, также она получала смс-извещения с информированием относительно движения денежных средств по счету.
В нарушение условий договора о возвратности кредитных денежных средств, ФИО1 минимальные платежи не вносила в счет погашения долга, в связи, с чем у нее образовалась задолженность.
Согласно пункту 13 договора № сторонами согласовано то, что заемщик дал согласие на право банка осуществить уступку прав (требований) третьим лицам).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (Приложение №), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.
Согласно акту приема-передачи прав требования (Приложение № к договору №) к АО «ЦДУ» перешли права взыскателя по кредитному договору №, заключенному с ФИО1
Согласно справке о закрытии договора договор займа №, заключенный с ООО МФК «ОТП Финанс» закрыт, обязательства ФИО1 перед кредитором исполнены в полном объеме.
В тоже время по договору № у ответчика имеется задолженность. Согласно расчету истца общая сумма задолженности ФИО1 составила 66 883,39 рубля, из которых 50 099,32 рублей – основной долг, 16 311,07 рублей – задолженность по процентам, 473 рубля – задолженность по комиссиям.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Ввиду наличия у заемщика возражений, определением мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
До настоящего времени задолженность по договору № не погашена, что не оспаривала ФИО1
Обращаясь с настоящими требованиями, АО «ЦДУ» просило взыскать с ответчика основной долг (50 099,32 рублей) и задолженность по процентам (16 311,07 рублей), что в общей сумме составляет 66 410,39 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что право требования возврата задолженности по основному долгу и процентам, с учетом заключенного договора уступки прав (требований), является законным требованием истца, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, который привел к образованию задолженности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком, в отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 суммы долга в сумме 66 410,39 рублей подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании задолженности по комиссиям, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Исходя из расчета истца задолженность по комиссиям в сумме 473 рубля, складывается из страховой премии.
В судебном заседании ФИО1 указывала, что услуги страхования ей были оказаны только в рамках договора целевого займа, в отношении кредитного договора страхование не осуществлялось.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 подписывала согласие на страхование только в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В такой ситуации, поскольку договор целевого займа исполнен, а в отношении договора о кредитной карте наличие страховки заемщика истцом не доказано, материалы дела об обратном не свидетельствуют, оснований для взыскания с ответчика задолженности по комиссиям в сумме 473 рубля у суда отсутствует.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, в том числе почтовых расходов (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска АО «ЦДУ» ими были понесены почтовые расходы в сумме 111,60 рублей, связанные с отправлением искового заявления и в суд и ответчику. Поскольку требования истца удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены в части (99,3%), в пользу истца подлежат взысканию также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 191,05 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772701001) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, ИНН №, СНИЛС № задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 410 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 191 рубль 05 копеек, почтовые расходы в сумме 111 рублей 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья А.А. Мозгунова
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Мозгунова