дело №2-303/2025
УИД:50RS0028-01-2024-009409-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО7 об обязании снести (демонтировать) антенно-мачтовое сооружение,
установил:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 с требованиями об обязании снести (демонтировать) антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке с к.н.50:12:№:116 по адресу: <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО2 является собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:117 площадью 2513 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>, а истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:127 площадью 1487 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок 115.
На земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:117 площадью 2513 кв.м., принадлежащем истцу ФИО2, расположен жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:50 площадью 704 кв.м. по адресу: <адрес>, р-н Мытищинский, <адрес>, находящийся также в собственности ФИО2
На смежном участке с кадастровым номером 50:12:№ площадью 1817 по адресу: <адрес>, принадлежащем на ФИО5 собственности ответчику ФИО4, находится антенно-мачтовое сооружение (вышка) с закрепленными техническими устройствами, предположительно средствами связи.
Из заключения специалиста ООО «Правовгороде.ру» следует, что на участке с кадастровым номером 50:12:№:116 с видом разрешенного использования «для строительства АТС» установлена вышка высотой 22м. По участку с кадастровым номером 50:12:№:116 проходит газопровод высокого и низкого давления, минимальное расстояние от вышки сотовой связи до границы охранной зоны составляет 2,48 кв.м. Вышка сотовой связи укреплена тросами растяжками, крепление к земле северо-западной растяжки попадает в охранную зону газопровода. Расстояние от опоры крепления до линии газопровода составляет примерно 1,22м. Дополнительно выявлено, что крепления к земле северо-западной и северо-восточной растяжек расположены за границами земельного участка, на котором расположена вышка. Антенно-мачтовое сооружение расположено на расстоянии менее 50-и метров от жилого дома с кадастровым номером 50:12:№:50 на земельном участке 50:12:№:117, что противоречит требованиям Распоряжения Министерства Государственного Управления, Информационных технологий и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/РВ «Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории <адрес>». Крепления антенно-мачтового сооружения расположены в охранной зоне газопровода расположены в охранной зоне газопровода, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей».
Спорный объект расположен на расстоянии 37,71м от жилого дома истца ФИО2, что не соответствует вышеуказанным нормами, и, учитывая, что истец ФИО3 в настоящее время на принадлежащем ей участке панирует построить жилой дом, сохранение прежнего расположения вышки, при соблюдении нормы 50м отступе, существенно нарушает ФИО5 истцов.
В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО10 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представители ответчика на основании доверенности ФИО9, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали в полном объеме представленные по делу письменные возражения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Территориального отдела № Филиала ППК Роскадастр по <адрес>, привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в материалы дела не предоставил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских ФИО5 путем пресечения действий, нарушающих ФИО5 или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его ФИО5, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой ФИО5 собственности и других вещных ФИО5" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений ФИО5, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его ФИО5 собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его ФИО5 собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений ФИО5, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается ФИО5 собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).
Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2513 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>, и находящегося на нем жилого дома, назначение: жилое, количество этажей 2, в том числе подземных 1, площадью 704 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, р-н Мытищинский, <адрес>.
Истец ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1487 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, участок 115.
Собственником земельного участка площадью 1871 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства АТС, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4
Земельные участки сторон являются смежными.
Из представленного истцами в материалы дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ПРАВОВГОРОДЕ.РУ» следует, что по результатам геодезических измерений подготовлена схема расположения, расположения объектов на кадастровом плане территории. На участке с кадастровым номером 50:12:№:116 с видом разрешенного использования «для строительства АТС» установлена вышка сотовой связи высотой 22м, расстояние от данной вышки до границ смежных участок и жилого дома, расположенного на участке 50:12:№:117, составляет:
минимум
максимум
до 50:12:№:117
26,89
70,14
до 50:12:№:127
13,15
51,47
до50:12:№:50 (жилой дом)
37,71
61,92
По участку 50:12:0120205:116 с видом разрешенного использования «для строительства АТС» проходит газопровод высокого и низкого давления. Минимальное расстояние от вышки сотовой связи до границы охранной зоны составляет 2,48м. Вышка сотовой связи укреплена тросами растяжками, крепление к земле северо-западной растяжки попадает в охранную зону газопровода. Расстояние от опоры крепления до линии газопровода составляет примерно 1,22м. Дополнительно выявлено, что крепления к земле северо-западной и северо-восточной растяжек расположены за границами земельного участка, на котором расположена вышка. Антенно-мачтовое сооружение расположено на расстоянии менее 50-и метров от жилого дома с кадастровым номером 50:12:№:50 на земельном участке 50:12:№:117, что противоречит требованиям Распоряжения Министерства Государственного Управления, Информационных технологий и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/РВ «Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории <адрес>». Крепления антенно-мачтового сооружения расположены в охранной зоне газопровода расположены в охранной зоне газопровода, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей».
По ходатайству представителя истцов ФИО10 определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», антенно-мачтовое сооружение, расположенное на участке с кадастровым номером 50:12:№:116 по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям механической безопасности: п. 1, 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:116 находится в аварийном состоянии. С учетом технического состояния, наличествующих обвесов, расположения крепления оттяжки в охранной зоне газопровода, антенно-мачтовое сооружение, расположенное на участке с кадастровым номером 50:12:0120205:116 по адресу: <адрес>, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. В зону негативного воздействия в случае обрушения антенно-мачтового сооружения попадают (рисунок 6 на стр. 54 настоящего Заключения):
1. На земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:116: электрораспределительный щит, генератор, административное здание, линии электропередач, участки газопровода низкого и высокого давления, ограждение участка (забор).
2. На земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:127: хозяйственно-бытовое строение, участки газопровода низкого и высокого давления, ограждение участка (забор).
3. На земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:117: ограждение участка (забор).
При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.
Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Орёл В.С. пояснил, что он является штатным экспертом экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в полном объеме поддерживает подготовленное им заключение эксперта в соответствии с определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
В соответствии с абзацем 2 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Спорный объект в соответствии с основными понятиями, приведенными в пп. 27 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ "О связи" относится к сооружениям связи.
Согласно п. 4.5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.
В соответствии с п. 14.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ "О связи" особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.
Согласно п. 3 распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11-61/РВ "Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории <адрес>" под антенномачтовым сооружением (далее - АМС) понимаются антенно-мачтовые сооружения типа: столб, башня, мачта, комбинированная опора, имеющие в качестве основного назначения размещение оборудования подвижной радиотелефонной связи, с высотой до 50 метров, для размещения которых не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из абзаца 5 пункта 3 распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11-61/РВ "Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории <адрес>", из которого следует, что установка АМС ближе 50 метров от жилых и (или) многоквартирных домов не допускается.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Из экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ следует, что согласно данным, полученным в результате геодезической съемки – высоты мачтового сооружения, высоты расположения навесного оборудования, расположения иных объектов на осматриваемых земельных участках, были определены участки (зоны), на которые произойдет воздействие элементов конструкции и её навесного оборудования в случае обрушения.
Согласно п. б ст. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.
Из экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ следует, что крепление оттяжки для станка мачты находится в непосредственной близости от газопровода и располагается в его охранной зоне.
Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3 в части обязания ответчика ФИО4 снести (демонтировать) антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке с к.н.50:12:№:116 по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание, установленный факт допущенного нарушения со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обязании последнего снести (демонтировать) антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке с к.н.50:12:№:116 по адресу: <адрес> в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным, в связи, с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании снести (демонтировать) антенно-мачтовое сооружение, удовлетворить частично.
Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 45 13 № снести (демонтировать) антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке с к.н.50:12:0120205:116 по адресу: <адрес> в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании снести (демонтировать) антенно-мачтовое сооружение в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна