Дело ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... с/...

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания (далее – РСО-Алания) ФИО7, рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «Престиж» ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

по итогам прокурорской проверки соблюдения градостроительного законодательства ООО «Престиж», проведенной с участием работника службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания, постановлением заместителя прокурора ... РСО-Алания от ... в отношении директора ... ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дата совершения – ... (дата выявления), место совершения - РСО-Алания, ..., выразившегося в нахождении на территории ... по адресу: РСО-Алания, ..., двух объектов капитального строительства – железнодорожной эстакады для погрузки спирта и железнодорожных путей, подведенные к эстакаде, разрешение на ввод в эксплуатацию которых отсутствуют.

По итогу рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении, заместителем руководителя государственного жилищного и архитерктурно-строительного надзора РСО-Алания ФИО6 вынесено постановление от ... ..., о признании директора ... ФИО1 виновным в административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что на территории ...» по адресу: РСО-Алания, ..., расположено два незаконных объекта капитального строительства – железнодорожной эстакады для погрузки спирта и железнодорожных путей, подведенные к эстакаде, разрешение на ввод в эксплуатации которых отсутствуют.

Директор ...» ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал в Пригородный районный суд РСО-Алания жалобу, в которой требует отменить оспариваемое постановление должностного лица и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено:

- осуществление строительства и ввода в эксплуатацию железнодорожного пути в 70-ые годы прошлого века государственным предприятием в соответствии с существующими требованиями к строительству и эксплуатации этого объекта недвижимости, о чем свидетельствуют полученные из филиала ... документы: согласование проекта строительства подъездных путей производственной базе Осетинского Межколхозстройобъединения с примыканием в районе станции Колонка (письмо от ... №НТО-Г/497); письмо главного инженера Северо-Кавказской железной дороги ФИО2 о разрешении принять в эксплуатацию подъездной путь производственной базы МСО в районе станции Колонка СКЖД (письмо от ... .../НГ).

- переход в собственность ... железнодорожного пути как существующего объекта недвижимости в результате передачи в уставной фонд ... в перечне имущества учредителя - ...», установленный решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... по делу №..., на основании которого зарегистрировано право собственности ООО «Престиж» в ЕГРН;

- железнодорожная эстакада не является объектом капитального строительства, что следует из заключения экспертизы капитальности сооружения ...ст от ..., подготовленным экспертом ФИО3, следовательно, для его эксплуатации не требуется получение разрешения на его ввод эксплуатации.

Представитель директора ООО «Престиж» ФИО1 – ФИО4, уполномоченная на основании нотариально удостоверенной доверенности ...8 от ..., при рассмотрении дела поддержала доводы жалобы, в объяснениях привела доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе.

Представитель Службы государственного жилищного и архитерктурно-строительного надзора РСО-Алания ФИО5, уполномоченная на основании доверенности ... от ..., возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что железнодорожная эстакада для погрузки спирта и железнодорожный путь, подведенный к эстакаде, обладают всеми признаками объектов капитального строительства, следовательно, для их строительства необходимо получение разрешения. В приложении 1 Техпаспорта описана точная схема железнодорожного пути необщего пользования, а по факту – путь продлен до места возведенной железнодорожной эстакады. Согласно публичной кадастровой карте, на земельном участке по ... пунктирной линией обозначен железнодорожный путь ООО «Престиж», который схож со схемой из приложения 1 Техпаспорта. При изучении заключения экспертизы капитальности ...ст, составленного без изучения документации на строительство железнодорожной эстакады, факт проведения строительных работ по продлению железнодорожного пути подтверждается.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления с возвращением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона и их разъяснений, при разрешении настоящего дела по существу должностному лицу следовало выяснить, имеющие существенное значение по настоящему делу обстоятельства относимости спорных объектов к объектам капитального строительства, строительство и ввод в эксплуатацию которых требует получения соответствующих разрешений, с учетом оснований возникновения у ООО «Престиж» права собственности эти объекты.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вопреки указанной норме закона, в оспариваемом постановлении отсутствуют данные о выяснении должностным лицом, вышеуказанных обстоятельств, и не приведены результаты оценки письменных объяснений директора ООО «Престиж» ФИО1, приобщенных к постановлению заместителя прокурора ... РСО-Алания о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., на отдельном листе, однако, не приложенных должностным лицом к материалам дела.

Отсутствует в оспариваемом постановлении и оценка важных по делу обстоятельств

- переход к ООО «Престиж» права собственности на существующий объект недвижимости - железнодорожный путь литер 4, протяженностью 1140 п.м. инвентарный ..., реестровый ..., кадастровый ...», осуществленного путем передачи в уставной фонд ООО «Форт» ... имущества учредителя - ООО «Форвард», установленной решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... по делу №..., вступившим в законную силу,

- сведения документов: согласование проекта строительства подъездных путей производственной базе Осетинского Межколхозстройобъединения с примыканием в районе станции Колонка (письмо от ... №НТО-Г... письмо главного инженера Северо-Кавказской железной дороги ФИО2 о разрешении принять в эксплуатацию подъездной путь производственной базы МСО в районе станции Колонка СКЖД (письмо от ... .../НГ), имеющихся в филиале ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога.

Также без соответствующего обоснования в оспариваемом постановлении остался вывод должностного лица об относимости железнодорожной эстакады к объектам капитального строительства, в опровержение которого привлекаемым лицом представлено заключение экспертизы капитальности сооружения ...ст от ..., подготовленное экспертом ФИО3, с выводом о том, что железнодорожная эстакада не является объектом капитального строительства, что исключает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Это привело к нарушению процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, что влечет отмену оспариваемого постановления. Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, следует выяснить указанные значимые по делу обстоятельства, дать им соответствующую оценку с учетом приведенных норм закона и их разъяснений и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя государственного жилищного и архитерктурно-строительного надзора РСО-Алания ФИО6 от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ... ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья _______________