Судья: Большакова С.П. Дело № 33-24154/2023

УИД 50RS0034-01-2023-000711-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в жилое помещение, передать ключи от входной двери жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передаче ключей от входной двери жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что с 29 апреля 2011 г. ФИО1 состоял в браке с ФИО2 На основании договора купли-продажи от 31 мая 2018 г. истец с ответчиком приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную двухкомнатную квартиру. В указанной квартире после её покупки по месту жительства зарегистрированы ФИО2 и общие несовершеннолетний дети сторон - ФИО5 и ФИО6, которые фактически проживали в квартире с 2018 г. до 2021 г. В октябре 2021 г. семейные отношения между сторонами прекратились, решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района Московской области от <данные изъяты> г. брак расторгнут. В 2022 г. между сторонами начали возникать конфликты, в том числе, по поводу пользования спорной квартирой, в результате которых ФИО2 незаконно забрала у истца ключи от входной двери и с 2022 г. чинила истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем он вынужден уйти проживать в другое жилое помещение. В настоящее время квартирой пользуется только ответчик ФИО2, ее родственники и общие несовершеннолетние дети. При этом, в спорной квартире находится имущество истца (личные вещи, документы и т.д.). На неоднократные просьбы истца о передаче ключей от входной двери в указанную квартиру ФИО2 не отвечает, на контакт с истцом не выходит, принадлежащие истцу личные вещи, находящиеся в квартире, не возвращает. В связи с тем, что ФИО2 не впускала истца в спорную квартиру, он неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в МО МВД России «<данные изъяты>», последний из которых был 1 февраля 2023 г.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено вселить истца в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 900 руб., из которых на оплату услуг представителя 5 000 руб., по оплате госпошлины 900 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известил и не просил об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося участника судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками (по 1/2 доле у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 11-12).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО7, ответчик ФИО2 и их несовершеннолетние дети - ФИО6, <данные изъяты>, и ФИО5, <данные изъяты> (л. д. 21).

<данные изъяты> г. решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района Московской области брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Истец обращался с заявлениями в МО МВД России «<данные изъяты>» по вопросу имущественных разногласий с ответчицей, последний раз - 1 февраля 2023 г.

Согласно письму заместителя начальника полиции ФИО8 по факту обращения истца проведена проверка, и ему рекомендовано обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, имеет в нем долю в праве собственности, однако у него отсутствует возможность фактического проживания в данном помещении в результате действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения истца в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика передать истцу ключи от входной двери в спорное жилое помещения ввиду добровольного удовлетворения указанных требований в рамках рассмотрения дела посредством передачи ключей в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 89).

В связи с частичным удовлетворением основных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 900 рублей, в частности: по оплате госпошлины в размере 900 рублей, по оплате услуг представителя, снизив их размер до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные доказательства не опровергнуты, каких-либо доказательств того, что истец имеет доступ в спорную квартиру, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик зарегистрирован в квартире, принадлежащей его матери, по другому адресу; что суд не оценил реальную возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой ввиду наличия у истца другой семьи, а также представленные в материалы дела сторонами доказательства, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам апеллянт в жалобе подтверждает свое несогласие с вселением истца в спорное жилое помещение, наличие у истца препятствий в пользовании спорной квартирой(л.д. 111, абз. 5).

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, жилой площадью 29,70 кв.м., где истцу может быть выделена комната, учитывая, что ответчику и дочерям может быть выделена другая комната.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи