Дело № 2-40/2023
УИД 29RS0001-01-2022-001676-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 20 января 2023 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретарях Кузнецовой А.С., Аламбаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ГОС» к П.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ГОС» (далее – ООО «ЛОМБАРД ГОС») обратилось в суд с исковым заявлением к П.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 41354 руб. 00 коп., взыскании почтовых расходов в размере 221 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1441 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОМБАРД ГОС» и П.В.В. был заключен трудовой договор. П.В.В. принята на работу заведующей ломбардом в <адрес> области. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. П.В.В. приняла на себя полную материальную ответственность, связанную с приемом, хранением, выдачей и перемещением, вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. произвела оценку и приняла в залог изделие: печатку, материал – золото, проба 585, вес изделия 32,48 граммов, вес металла 22 грамма, вес вставок 10,48 граммов, сумма оценки 63800 руб. 00 коп., и выдала залогодателю В.Е.А. ссуду в размере 63800 руб. 00 коп., что подтверждается договором потребительского займа и залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по окончании срока договора потребительского займа заемщик (залогодатель) возврат займа и уплату процентов не произвел, ООО «ЛОМБАРД ГОС» приняло решение о реализации изделия в лом. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил П.В.В. по адресу ее регистрации уведомление о проведении проверки принятого ею изделия, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в отделении ломбарда. Уведомление П.В.В. получено не было. Проверка изделия проведена комиссией ДД.ММ.ГГГГ без участия П.В.В., о чем составлен акт осмотра (проверки) изделия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту общий вес изделия (вместе со вставками) составил 32,515 граммов, вес вставок 24,750 граммов, вес изделия без вставок составил 7,74 грамма. Таким образом, в ходе проверки было выявлено расхождение (недостача) массы изделия на 14,26 грамма на сумму 41354 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. истцом направлена претензия о возмещении понесенных убытков, копия акта осмотра изделия, требование о предоставлении письменного объяснения. Ответчиком претензия получена не была, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у П.В.В. были затребованы объяснения, от которых она отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи ознакомленной с условиями трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности П.В.В. допустила недостачу товарно-материальных ценностей. По мнению истца, вина ответчика в причинении ООО «ЛОМБАРД ГОС» прямого действительного ущерба, что выразилось в ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, полностью доказана, а причиненный работодателю ущерб состоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика. Кроме того, ООО «ЛОМБАРД ГОС» понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в размере 221 руб. 34 коп., которые также подлежат взысканию с П.В.В.
В судебное заседание истец ООО «ЛОМБАРД ГОС» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, директор З.Д.А. просил рассмотреть дело без участия представителя общества.
Ответчик П.В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что при приемке изделия она руководствовалась должностной инструкцией, таблицей исчисления массы камней. Кроме того, имеются расхождения в дате вскрытия изделия. В претензии, направленной ей, указана дата вскрытия ДД.ММ.ГГГГ, при этом видеозапись вскрытия произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав письменные материалы дела, осуществив просмотр видеозаписи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).
В постановлении Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» поименована должность заведующей ломбарда.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
На основании части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.
Статьей 5 этого же закона установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.
Из материалов дела следует, что П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ЛОМБАРД ГОС» в качестве заведующей ломбардом в <адрес> области и с ней заключен трудовой договор.
В соответствии с должностной инструкцией заведующего ломбардом П.В.В. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. П.В.В. приняла на себя полную материальную ответственность, связанную с приемом, хранением, выдачей и перемещением, вверенных ей материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. произвела оценку и приняла в залог изделие: печатку, материал – золото, проба 585, вес изделия 32,475 граммов, вес металла 22 грамма, вес вставок 10,48 граммов, общий вес 32,48 грамма, сумма оценки 63800 руб. 00 коп., и выдала залогодателю В.Е.А. ссуду в размере 63800 руб. 00 коп., что подтверждается договором потребительского займа, залоговым билетом № Р000493 от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с П.В.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения П.В.В. в письменной форме уведомила работодателя о необходимости направления ей документов после увольнения по адресу: <адрес>.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении <адрес> назначено проведение инвентаризации в составе комиссии, состоящей из председателя комиссии бухгалтера К.Т.А., членов комиссии – заведующей ломбардом П.В.В., товароведа-оценщика И.А.В. в связи с передачей товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица.
Согласно инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ она содержит 210 наименований, общее количество единиц фактически – 207, масса драгоценных металлов фактически 560,952 гр., общая сумма оценки составила 1430283 руб. 30 коп. Опись подписана бухгалтером К.Т.А., заведующей ломбардом П.В.В., материальные ценности согласно инвентаризационной ведомости приняты товароведом-оценщиком И.А.В. При этом под номером 161, залоговый билет № Р000493, указана печатка из золота 585 пробы, 32475 гр., вес металла 22 гр., вставок 10,48 гр., общий вес 32,48 гр.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЛОМБАРД ГОС» поступила докладная записка товароведа-оценщика И.А.В. о том, что при приемке кладовой от П.В.В. у нее имеются сомнения в массе металла (золото 585 пробы, 22 грамма, с недрагоценной вставкой) в кольце по залоговому билету Р000493. Общий вес изделия 32,5 гр. Печатка высокая и объемная, площадка расположена поверх шинки, слышны дребезжания при осмотре. Для кольца такого вида слишком большой вес. Датой возврата займа по договору является ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи на реализацию в случае невыкупа – ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент передачи произвести полноценную проверку не имеется возможности.
В этой же докладной записке имеется запись директора ломбарда о том, что ввиду отсутствия возможности провести полноценную проверку изделия в момент приема передачи ломбарда следует принять его по данным бухгалтерского учета.
Поскольку по окончании срока договора потребительского займа заемщик (залогодатель) В.Е.А. возврат займа и уплату процентов не произвела, ООО «ЛОМБАРД ГОС» приняло решение о реализации изделия в лом.
По информации истца для урегулирования конфликта в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОМБАРД ГОС» назначило на ДД.ММ.ГГГГ проверку изделия по залоговому билету № Р000493 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомило П.В.В. в письменной форме по месту ее регистрации и по адресу, указанном в заявлении П.В.В. об отправке документов после ее увольнения. Уведомления ответчиком получены не были, но истец поддерживал связь с П.В.В. по телефону.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительных телефонных переговоров ответчик предложила направить ей видеозапись с доказательствами расхождения веса. Видеозапись была направлена П.В.В., после чего на связь с ломбардом она больше не выходила.
В соответствии с видеозаписью проверки, вскрытие изделия произведено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе вскрытия из печатки извлечено три камня. Определен общий вес изделия – 32,515 граммов, вес вставок – 24,750 граммов, вес изделия без лака – 7,740 граммов. При помощи реактива проведена проверка пробы изделия, установлено соответствие 585 пробе.
Согласно представленному истцом акту проверка изделия была проведена комиссией ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта осмотра (проверки) изделия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проведен комиссией в составе заведующей ломбардом Т.О., товароведом-оценщиком И.А.В., бухгалтером К.Т.А. (по видеосвязи) без участия П.В.В., общий вес изделия – печатки (вместе со вставками) составил 32,515 граммов, вес вставок 24,750 граммов, вес изделия без вставок составил 7,74 грамма. В дополнении указано, что в печатке имеется вставка из трех камней и покрытия из черного лака. В ходе проверки было выявлено расхождение массы изделия на 14,26 граммов - (недостача) на сумму 41354 руб. 00 коп.
В материалы дела истцом представлена копия претензии, направленной П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации, в которой ответчику предложено возместить ущерб в размере 41354 руб. 00 коп.
При подготовке искового заявления в суд было выявлено, что уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ по ошибке работников почтового отделения было направлено ответчику по неверному адресу.
В целях соблюдения порядка подачи иска проверка изделия была назначена повторно на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил П.В.В. по адресу ее регистрации в <адрес> уведомление о проведении проверки принятого ею изделия, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в отделении ломбарда по адресу: <адрес>. Уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Проверка изделия проведена комиссией в составе заведующей ломбардом Т.О., товароведом-оценщиком И.А.В., бухгалтером К.Т.А. (по видеосвязи) ДД.ММ.ГГГГ без участия П.В.В., о чем составлен акт осмотра (проверки) изделия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту общий вес изделия – печатки (вместе со вставками) составил 32,515 граммов, вес вставок 24,750 граммов, вес изделия без вставок составил 7,74 грамма. В дополнении указано, что в печатке имеется вставка из трех камней и покрытия из черного лака. В ходе проверки было выявлено расхождение массы изделия на 14,26 граммов - (недостача) на сумму 41354 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес П.В.В. по месту ее регистрации направлена претензия о возмещении понесенных убытков, копия акта осмотра изделия, требование о предоставлении письменного объяснения. Ответчиком претензия получена не была, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2.) Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 3). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение), пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Согласно пунктам 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).
Из пункта 1.5 Методических указаний следует, что в соответствии сПоложениемо бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
До начала проверки наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «___» (дата), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).
В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).
Согласно пункту 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представленная в материалы дела инвентаризационная опись не содержит исправлений. В конце описи материально ответственные лица своей подписью подтвердили проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Таким образом, печатка из золота 585 пробы, указанная в инвентаризационной описи под номером 161, общим весом 32,475 гр., весом металла – 22 гр., вставок – 10,48 гр., общим весом 32,48 гр. принята материально-ответственным лицом И.А.В. – товароведом-оценщиком без каких-либо замечаний.
При сдаче материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ иному материально ответственному лицу спорное ювелирное изделие не вызвало сомнений у товароведа-оценщика, о чем не содержится записи в инвентаризационной описи. Таким образом, материально ответственное лицо И.А.В. приняла кольцо по залоговому билету № Р000493, претензий к П.В.В. не предъявлялось.
Несмотря на представленную истцом докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о наличии сомнений в массе металла по залоговому билету № Р000493, какие-либо объяснения по данному факту от П.В.В. не истребовались, другой член комиссии аналогичных замечаний не представил. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнение и подтверждает, что она была составлена после передачи товарно-материальных ценностей и увольнения П.В.В.
Также следует отметить, что, несмотря на наличие у работодателя заявления П.В.В. о направлении ей документов по месту ее фактического жительства в <адрес>, согласно представленным в материалы дела претензиям они направлялись по месту ее регистрации в г<адрес>. Доказательств, свидетельствующих о направлении претензий, иных документов, по месту фактического жительства ответчика, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
В период проведения инвентаризации, в том числе товаровед-оценщик, не определил точный вес металла в изделии, в связи с чем суду не представлено допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих возможность П.В.В. определить вес металла в момент приемки печатки на хранение.
Кроме того, согласно пункту 1.5 Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их использовании и обращении, в том числе приеме на хранение и в залог», утвержденной приказом от 17 мая 2017 года № 17/2017, прием изделий в залог или на хранение осуществляют товароведы-оценщики.
В ходе рассмотрения дела установлено, что П.В.В. была принята на работу заведующей ломбардом.
По смыслу ч. 2 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.
Ответчик не являлась товароведом-оценщиком по приему ювелирных изделий из драгоценных металлов от граждан.
При этом из представленных в материалы дела копий табелей учета рабочего времени, других документов следует, что в ломбарде в <адрес> области одновременно с заведующей П.В.В. в качестве товароведа-оценщика работала И.А.В.
Кроме того, выявленное работодателем расхождение в весе ювелирного изделия (недостача) было установлено за пределами срока действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Так, пунктом 6 указанного договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
Поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено; также истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности (на момент приема-передачи товарно-материальных ценностей претензий к П.В.В. не имелось, объяснения от П.В.В. не отбирались, проверка и вскрытие изделия произведены через значительное время после увольнения П.В.В. за пределами срока действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности) в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛОМБАРД ГОС» к П.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, следует отказать.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ГОС», ИНН <***>, КПП 525201001 в удовлетворении заявленных исковых требований к П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, паспорт серии 78 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий Н.В. Сидорак