К делу №

УИД:23RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

город Сочи 13 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежат на праве собственности 9/10 долей в жилом доме общей площадью 729,9 кв.м., кадастровым номером (КН) 23:33:0203003:539, который расположен по адресу: <адрес> Краснодарского края, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием для регистрации права является определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного определения, право собственности на долю в жилом доме с КН 23:33:0203003:539 (литер Б), а также на весь жилой дом (литер А) с КН 23:33:0203003:538 за ФИО1 признано в результате изменения порядка и способа исполнения решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 (первоначальный собственник земельного участка с КН 23:33:0203003:51, на котором строились дома) о возмещении расходов на строительство домовладений и сооружений. ФИО4 умерла в 2016 году, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти. Права собственности первоначально были подтверждены свидетельствами № и № соответственно о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Права на земельный участок с КН 23:33:0203003:51 в течение всего периода строительства домов и после признания прав истца на них в установленном законом порядке не были оформлены из-за недобросовестного поведения ФИО4, что стало одним из оснований признания ФИО1 потерпевшим по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного СО ОМВД России по <адрес> уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ по его заявлению в отношении ФИО4, а также ФИО11 (соответственно - дочь и внучка ФИО4). Принятию указанных выше судебных актов и постановления предшествовали следующие события. В 1996 году ФИО4 по устной договоренности продала истцу принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес> за 250 000 рублей (40 000 долларов США) и после получения половины суммы по расписке выехала на постоянное место жительства в г. Сочи (<адрес>) для совместного проживания с ФИО5 и ФИО3, а истец приступил к строительству подпорной стены, а в последующем и домов, строительство которых так и не было завершено в полном объеме. Основные расчеты с ФИО4 были осуществлены в течение полутора лет, а остаток в размере 2 000 долларов США в силу целого ряда семейных обстоятельств был погашен только в 2004 году, что подтверждается протоколом опроса ФИО4 в рамках уголовного дела. Получив окончательный расчет, своими фактическими действиями ФИО4, тем не менее, стала препятствовать оформлению перехода прав на проданное домовладение. Более того, в 2009 она обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании земельным участком с КН 23:33:0203003:51, выселении истца и сносе строящихся домов (дело №), в связи с чем, истец вынужден был обратиться со встречным иском о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на земельный участок, а также в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО4 В результате было возбуждено указанное выше уголовное дело, а ФИО4 отказалась в суде от требования о сносе домов (определение от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем в связи с неявкой ФИО1 в суд, производство по встречному иску в последующем было оставлено без рассмотрения. Интересы ФИО4 в деле № на основании доверенности представляла ответчик ФИО2, которая, являясь представителем, и заявила отказ от иска. Так как ФИО4 продолжала чинить препятствия в оформлении перехода прав на домовладение, истец обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении понесенных расходов по строительству двух домов. Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 выло взыскано 14 737 521 руб. Определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № порядок и способ исполнения решения был изменен - за ФИО1 были признаны судом, а затем зарегистрированы учреждением юстиции права собственности на дома: 9/10 литера Б и целый литер А. Права на землю, как уже указывалось, оформлены не были. Всё это было хорошо известно ФИО2 и ФИО3, как прямым родственникам ФИО4 Более того, ФИО2 получала соответствующие сведения, являясь и представителем ФИО4 Согласно протокола опроса ФИО4, ФИО1 приобрел в собственность за плату домовладение, принадлежавшее ранее ФИО4 При таких обстоятельствах все последующие действия в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, <адрес>, могли быть совершены на законных основаниях исключительно только с участием ФИО1 Следовательно, ФИО1 на праве собственности должно было перейти не только домовладение, но и земельный участок, собственником которого являлась ФИО4 и который она реализовала вместе с так называемой хозпостройкой по договору от ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице представителя ФИО2, в качестве продавца, и ФИО3, в качестве Покупателя, был заключен «родственный» договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: Хоз.блок – объект незавершенного строительством и земельный участок общей площадью 702 кв.м, с КН 23:33:0203003:51, расположенные по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 23:33:0203003:51 с якобы расположенным на нем хозблоком (КН 23:33:0203003:424), который по своим параметрам соответствовал жилому дому (литер А) КН 23:33:0203003:538, принадлежащему истцу, при этом расположенные в границах земельного участка жилые дома литер А и Б заведомо не были отражены. То есть, располагая сведениями о том, что юридически собственником земельного участка являлся ФИО1 (в размере не менее 9/10 доли), ответчики, действуя спланированно и умышленно, с целью причинения ему ущерба, лишили его данного объекта недвижимого имущества. Для этих целей изначально с участием ФИО2 были приняты меры, направленные на снос объектов недвижимого имущества ФИО1 Не сумев реализовать данный план, ответчики осуществили без ведома ФИО1 продажу земельного участка. Между тем дом литер А по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан истцом ФИО7, права собственности которого на дом были зарегистрированы в учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ, а 9/10 дома литера Б были заложены истцом по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ тому же ФИО7 в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «Голден», где ФИО1 являлся директором. В последующем решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено требование ФИО7 к ФИО1, как залогодателю, и обращено взыскание на заложенное имущество - 9/10 долей в жилом доме литер Б (КН 23:33:0203003:539) - с правом получения 13 133 947,76 руб. от его реализации; судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В 2017 году ФИО8 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации МО <адрес>, ФИО7 о признании жилых домов литер А и Б, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками и их сносе (гражданское дело №). Суд первой инстанции в иске отказал. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома с КН 23:33:0203003:538 и КН 23:33:0203003:539 (литер А и Б) признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. При вынесении судебных актов ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях не участвовали, позицию первоначального собственника земельного участника ФИО4, которая к тому времени умерла, об отказе от требований о сносе указанных жилых домов судам не довели. На основании судебного постановления апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем, после возбуждения арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-3173/2019 о банкротстве ФИО1, исполнительный лист был утрачен. Истцом были предприняты все возможные меры (в том числе в судебном порядке) по восстановлению статуса жилого дома литер Б, которые тем не менее не привели к нужному результату. В 2023 году нынешним владельцем земельного участка по адресу: <адрес> (КН 23:33:0203003:51) ФИО9, права собственности которого зарегистрированы на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО9 и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление в Туапсинский районный суд о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления на снос жилого дома литер Б (КН 23:33:0203003:51). При повторном рассмотрении данного заявления определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО9 удовлетворены. Таким образом, истец считает, что в результате именно недобросовестного и умышленного поведения ФИО2 и ФИО3, ФИО1 лишился ликвидного имущества, что в настоящее время не позволяет ему рассчитаться с кредиторами по долгам. При этом размер реального ущерба составляет 14 737 521 руб. (без учета инфляционных потерь), что соответствует размеру взысканной решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суммы долга. Инфляционные потери рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения сделки отчуждения вышеупомянутого земельного участка) и по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) и составляют: 10 694 210 рублей 78 копеек. Долг на дату окончания периода индексации (ДД.ММ.ГГГГ): 25 431 731 рубль 78 копеек - взыскиваемая денежная сумма (цена иска). Полагает, что ФИО2 и ФИО3 могут быть привлечены солидарно к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о причинно-следственной связи именно их недобросовестных и противоправных действий с наступившими для истца неблагоприятными последствиями (реальным ущербом).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в виде взыскания убытков солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере 25 431 731,78 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав доводы и возражения участников процесса, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 729,9 кв.м, кадастровым номером 23:33:0203003:539, который расположен по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, с/п Шепсинское, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 является определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному определению, право собственности на долю в жилом доме с кадастровым номером 23:33:0203003:539 (литер Б), а также на весь жилой дом (литер А) с кадастровым номером 23:33:0203003:538 за ФИО1 признано в результате изменения порядка и способа исполнения решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, которая являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0203003:51, на котором возведены жилые дома, о возмещении расходов на строительство домовладений и сооружений.

В судебном заседании установлено, что в 1996 году ФИО4 по устной договоренности продала ФИО1 принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес> за 250 000 рублей (40 000 долларов США). Расчет за домовладение ФИО1 производил ФИО4 частями в течение нескольких лет.

В 2009 году ФИО4 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:33:0203003:51, выселении ФИО1 и сносе строящихся домов (дело №), в связи с чем ФИО1 обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на земельный участок.

В дальнейшем ФИО4 отказалась в суде от требования о сносе домов, что следует из определения Туапсинского районного суда от 02.12.2009г.

Позже ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении понесенных расходов по строительству двух домов.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано 14 737 521 руб. Определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № порядок и способ исполнения решения был изменен - за ФИО1 были признаны судом, а затем зарегистрированы в установленном порядке права собственности на дома: 9/10 литера Б и литер А по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, с/п Шепсинское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице представителя ФИО2 в качестве продавца, и ФИО3, в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество: хоз.блок – объект незавершенного строительством и земельный участок общей площадью 702 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0203003:51, расположенные по адресу: Р.Ф., Краснодарский край. <адрес>.

ФИО4 умерла в 2016 году, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:33:0203003:51 с расположенным на нем хозблоком (кадастровый №).

При этом ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продан ФИО7 жилой дом литер А с кадастровым номером 23:33:0203003:538, расположенный по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, <адрес>. Право собственности ФИО7 на дом было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы в залог 9/10 доли в праве общей долевой собственности на дом литера Б с кадастровым номером 23:33:0203003:539, который расположен по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, с/п Шепсинское, <адрес>, ФИО7 в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «Голден», где ФИО1 являлся директором.

В последующем решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено требование ФИО7 к ФИО1, как залогодателю, и обращено взыскание на заложенное имущество - 9/10 долей в жилом доме литер Б (кадастровый №) - с правом получения 13 133 947,76 руб. от его реализации.

В 2017 году ФИО8 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации МО <адрес>, ФИО7 о признании жилых домов литер А и Б, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками и их сносе (гражданское дело №).

Решением Туапсинского районного суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского районного суда отменено, жилые дома с кадастровым номером 23:33:0203003:538 и кадастровым номером 23:33:0203003:539 (литер А и Б), расположенные по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

В 2023 году нынешним владельцем земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 23:33:0203003:51 ФИО9, право собственности которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО9 и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление в Туапсинский районный суд о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления на снос жилого дома литер Б (кадастровый №). Определением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО9 удовлетворены.

Истец полагает, что в результате именно недобросовестного и умышленного поведения ФИО2 и ФИО3, ФИО1 лишился принадлежащего ему ликвидного имущества, поскольку был продан земельный участок. Причиненный ущерб ФИО1 оценивает в сумму в размере 25 431 731,78 руб. (с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем в п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако факт того, что ответчики являются лицами, в результате действий которого у истца возникли убытки, является недоказанным стороной истца.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что ответчики продали земельный участок, на котором было расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, что повлекло утрату им недвижимого имущества.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 правами на земельный участок общей площадью 702 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0203003:51, расположенным по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, <адрес>, никогда не обладал, данный участок в собственности истца никогда не находился.

Лица, право собственности которых было зарегистрировано в установленном порядке, распоряжались им по своему усмотрению, в том числе отчуждали на основании договоров купли-продажи.

Так, на основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Указанные сделки – договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:33:0203003:51, расположенного по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, <адрес>, никем в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики продали земельный участок с кадастровым номером 23:33:0203003:51, расположенный по адресу: Р.Ф., Краснодарский край, <адрес>, не имея на то законных оснований, при этом действовали недобросовестно, в обход закона.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что в результате действий ответчиков истцу был причинен ущерб или убытки, а именно, что в результате недобросовестных или незаконных действий истец лишился принадлежащего ему недвижимого имущества.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков убытков, являются необоснованными и не доказанными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку изложенные истцом доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела и не были подтверждены истцом надлежащими доказательствами, как это предусмотрено ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании убытков с ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова