Дело № 2-1695/22

УИД76RS0014-01-2022-000728-25

Изготовлено 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2022 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение, с учетом уточнения исковых требований в размере 213 804,02 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 182 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2016 года между сторонами был заключен договор о целевом обучении № 177-2016, с 2016 по 2020 годы ФИО1 обучалась в Вологодском техникуме железнодорожного транспорта – филиале ФГБОУ ВПО ПГУПС, по условиям договора о целевом обучении ФИО1 обязалась после окончания обучения отработать в структурном подразделении ОАО «Российские железные дороги» не менее 4 лет. 18.08.2020 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор № СКЦ-39/ВЧДЭ-1/3, ФИО1 принята на работу в Эксплуатационное вагонное депо Ярославль-Главный – структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» оператором по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров 5-го разряда. 07.05.2021 года ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 13.05.2021 года № СКЦ-36/ВЧДЭ-1/511 ФИО1 уволена 21.05.2021 года. Расходы на оплату обучения ФИО1 не возмещены.

Ответчиком ФИО1 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 42, 50), в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку причиной увольнения послужило неисполнение условий трудового договора работодателем, что она отразила в заявлении на увольнение, также ответчик выражает несогласие с произведенным истцом расчетом, поскольку не полностью зачтены периоды ее работы в ОАО «РЖД» в период обучения, кроме того полагает, что основное образование она получала бесплатно. Также ФИО1 указала, что сумма штрафа явно несоразмерна заявленным требованиям и последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 162-163), в котором ответчик также выражает несогласие с исковыми требованиями, дополнительно, в том числе, указывает, что не оспаривает получение стипендии в размере 65 800 рублей, вместе с тем, полагает, что оплата работодателем производилась за дополнительное, а не основное образование, необходимость в котором отсутствовала. Кроме того, истцом не учтены периоды ее работы с 08.06.2018 года по 12.10.2018 года, с 20.05.2019 года по 14.10.2019 года, с 24.03.2020 года по 15.05.2020 года, с 09.06.2021 года по 26.10.2021 года, полагает, что указанные периоды подлежат зачету в отработку мер социальной поддержки. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неотработанной стипендии составила 32 508,36 рублей. Увольнение ФИО1 произошло из-за нарушения работодателем достигнутых договоренностей, ФИО1 не была предоставлена квартира для проживания, поскольку она получила комнату в общежитии, не пригодную для проживания, истец не компенсировал ответчику проезд от места работы домой в Вологду, необходимость поездок была связана с болезнью приемных родителей-пенсионеров. Кроме того, полагает, что возможность взыскания штрафа с работника при неисполнении принятой на себя обязанности отработать установленный ученическим договором срок трудовым законодательством не предусмотрена, в случае, если суд установит, что штраф подлежит взысканию, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая личность ФИО1, ее материальное положение – лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом ОАО «РЖД» в суд представлены письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 157-159), в которых истец указывает, что в расчет не включены периоды отработки с 08.06.2018 года по 12.10.2018 года – ответчик работала у другого работодателя и юридического лица в АО «ФПК»,, с 20.05.2019 года по 14.10.2019 года – работала по срочному трудовому договору в связи с прохождением производственной практики, что подтверждается приказом о приеме на работу № 140 от 17.05.2019 года, с 24.03.2020 года по 15.05.2020 года работала по срочному трудовому договору в связи с прохождением производственной практики, что подтверждается приказом о приеме на работу № 87 от 24.03.2020 года, исполнением обязательства по договору о целевом обучении является заключение трудового договора и отработка после окончания обучения и получения диплома об образовании по соответствующей специальности в качестве квалифицированного специалиста, до прохождения обучения у гражданина имеется обязанность по освоению образовательной программы и прохождению производственной практики.

Ответчиком ФИО1 также представлены дополнения к письменному отзыву на исковое заявление (л.д. 169), в которых ответчик указывает, что отработал с учетом неучтенных периодов у истца 1 год 3 месяца 19 дней, в связи с чем возмещение затрат за неотработанное время составляет 86 229,08 рублей.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы письменных пояснений по делу.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, исковые требования не признали по доводам письменных отзывов и возражений.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 01.10.2016 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № 177-2016, с 2016 по 2020 годы ФИО1 обучалась в Вологодском техникуме железнодорожного транспорта – филиале ФГБОУ ВПО ПГУПС, а также работала в ОАО «РЖД» по срочному трудовому договору № СКЦ-39/ВЧДЭ-1/3 от 01.10.2016 года.

По условиям договора о целевом обучении ФИО1 обязалась после окончания обучения отработать в структурном подразделении ОАО «Российские железные дороги» не менее 4 лет (подпункт «з» пункта 5 Договора).

Приказом от 13.05.2021 года № СКЦ-36/ВЧДЭ-1/511 трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

Таким образом, ФИО1 в нарушение подпункта «з» пункта 5 договора о целевом обучении не отработала в ОАО «РЖД» 4 года после обучения.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, затраты ОАО «РЖД» на обучение ФИО1 составили 62000 рублей и 65 800 рублей (стипендия).

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на ее обучение, в связи с чем, требования ОАО «РЖД» о возмещении затрат на обучение пропорционально неотработанному времени в размере 50 225,26 рублей и 53 291,38 рублей (стипендия), а всего 103 516,64 рублей, законны и подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами истца, что обязанность по заключению трудового договора и отработке 4 лет в качестве квалифицированного работника, связана с окончанием обучения и получением соответствующего образования, в связи с заинтересованностью в котором работодатель оплачивал обучение, факт оплаты получаемого образования подтвержден, в том числе, информацией, предоставленной Вологодским техникумом железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВПО ПГУПС, кроме того, учитывает, что согласно приказам о приеме на работу № 140 от 17.05.2019 года и № 87 от 24.03.2020 года ФИО1 принималась на работу временно, на период прохождения производственной практики (л.д. 160-161).

Доказательств неисполнения ОАО «РЖД» каких-либо обязанностей, установленных условиями договора о целевом обучении, ответчиком не представлено, напротив, в отсутствие установленной обязанности, ответчику было предоставлено жилое помещение в общежитии (договор найма на л.д. 56-58).

Суд не усматривает оснований для применения правил ст.250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба.

В силу п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1076 от 27.11.2013 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" также была предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Действие положения части 7 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу ФЗ от 08.06.2020 N 164-ФЗ (до 19.06.2020).

Условиями подп. "и" п. 5 договора о целевом обучении предусмотрены аналогичные правовые последствия.

Нормой п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора) прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении (в отношениях из ученического договора возможность взыскания штрафа исключена - ст. ст. 249, 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а при разрешении требования о штрафе применима норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы (в редакции на дату заключения договора от 01.10.2016), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку данная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства (а за неисполнение иного обязательства - отработать у истца по окончании обучении определенный срок), соответственно, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (о невозможности уменьшения неустойки ниже однократного значения ключевой ставки ЦБ России) не применяются, что следует из абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе был разрешать вопрос о снижении размера штрафа и в отсутствие такого ходатайства ответчика (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое разъяснение дано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина в размере 6 182 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт , в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 118 516,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 182 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова