УИД 34RS0002-01-2023-003322-56

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-10282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/2023 по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

договор независимой гарантии «Платежная гарантия» № <...> от 11 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», расторгнут;

с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взыскана оплаченная по договору независимой гарантии «Платежная гарантия» № <...> от 11 февраля 2023 года денежная сумма – 137 576 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы на по оформлению доверенности – 1 700 рублей, штраф – 69 288 рублей 44 копейки;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказано;

с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 4251 рубль 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2023 года АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору предоставило ему денежные средства в размере 2260676 рублей 88 копеек на срок 84 месяца под 15,9% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение возврата кредита с ответчиком заключен договор независимой гарантии. За услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА» из средств предоставленного кредита он уплатил 137 576 рублей 88 копеек. После обращения к ответчику с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств стоимость услуги возвращена не была.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд расторгнуть с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор независимой гарантии «Платежная гарантия» № <...> от 11 февраля 2023 года, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии «Платежная гарантия» № № <...> от 11 февраля 2023 года, в размере 137 576 рублей 88 копеек, неустойку в размере 137 576 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что договор независимой гарантии не относится к договорам оказания услуг, положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, кроме того, договор независимой гарантии исполнен в момент ее предоставления и прекращен надлежащим исполнением, гарантия не может быть отозвана.

Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2023 года АО КБ «ЛОКО-Банк» предоставило ФИО1 по кредитному договору денежные средства в размере 2260676 рублей 88 копеек на 84 месяца под 15,9% годовых для приобретения транспортного средства.

Кроме того, 11 февраля 2023 года между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании заявления ФИО1 заключен договор независимой гарантии, по которому ответчик (гарант) обязуется предоставить истцу независимую безотзывную гарантию исполнения кредитных обязательств истца по кредитному договору от 11 февраля 2023 года.

Условия независимой безотзывной гарантии и обязательства ответчика удостоверены сертификатом.

Стоимость независимой гарантии, составившая 137 576 рублей 88 копеек, оплачена истцом за счет кредитных средств.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в удовлетворении претензии истца о расторжении договора о предоставлении гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, суд расторгнул заключенный между сторонами договор независимой гарантии от 11 февраля 2023 года, взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 137576 рублей 88 копеек, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 69 288 рублей 44 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей и на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности – 1 700 рублей, в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину – 4251 рубль 52 копейки.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой.

Оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим такой договор с истцом в случае совершения последним акцепта, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

Элементы договора независимой гарантии, на которые ссылается апеллянт, не лишают договор о предоставлении независимой гарантии признаков договора оказания услуг.

Так как договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тот факт, что гарантия предоставлена истцу в момент выдачи сертификата, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате бенефициару определенной денежной суммы оказана.

Отказ потребителя от договора последовал в период действия гарантии.

Гарантия является безотзывной для ответчика, а не для истца.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи