Решение по делу № 2-12530/2022 от 09.08.2023

Дело №

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «СЗ «Самолет Путилково» (далее ответчик), в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по договору № ПУТ-1/5/504-607И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 618,00 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 3596 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с даты вынесения решения судом по дату исполнения решения суда в размере 3596 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 23 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5/504-607И, далее – Договор, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обязался передать квартиру в строящемся многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: МО, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково.

В соответствии с Приложением № к договору, застройщик обязался передать квартиру по акту-приема передачи с произведенными отделочными работами. ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт <адрес> по адресу: МО, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>. Истцом были обнаружены существенные недостатки в отделке квартиры.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию Экспертно-правовой центр «Экспресс-оценка». По итогам проведения экспертизы истцу было выдано экспертное заключение №ЭО-0152-22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: МО, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>. Согласно указанному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 989 102 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежщаим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5/504-607И, далее – Договор, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обязался передать квартиру в строящемся многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: МО, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково. В соответствии с Приложением № к договору, застройщик обязался передать квартиру по акту-приема передачи с произведенными отделочными работами. ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт квартиры, истцом были обнаружены существенные недостатки в отделке квартиры.

По итогам проведения комплексной экспертизы истцу было выдано экспертное заключение №ЭО-0152-22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: МО, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 989 102 руб. 40 коп.

Сторона ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из результатов заключения эксперта ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-037/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: МО, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве № ПУТ-1/5/504-607И.

На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: МО, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, действующих на момент передачи квартиры по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №ПУТ-1/5/504-607И. Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли вследствие нарушения технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет: 359 618 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 359 618 руб. 00 коп.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23, а именно в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 3596 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств, 1% от размера расходов на устранение строительных недостатков исходя из суммы 359 618 руб. 00 коп. в размере 3 596 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., а также взыскать неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение строительных недостатков исходя из суммы 359 618 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3 596 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, в связи с чем исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 160 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит о взыскании судебных расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере 23 100 рублей.

Истец в материалы дела представила договор на проведение экспертного исследования и сведения, подтверждающие сумму оплаты в размере 23 100 руб., в связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере 23 100 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заявила к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. В материалах дела присутствует копия квитанция об оплате истцом 35 000 руб. 00 коп., по соглашению об оказании правовой помощи адвокатом ФИО3

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 35 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 руб. 00 коп., и взысканию данных денежных средств в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 577 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» ИНН: <***> о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» ИНН: <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>-39, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № ПУТ-1/5/504-607И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 618,00 руб. 00 коп., штраф в размере 160 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 359 618,00 руб. 00 коп., в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 3 596 руб. 00 коп

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 577 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева