Дело № 2а-635/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лобанов В.А.,

при секретаре Пономаревой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Черняховского района, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Черняховского района, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №136754/21/39022-ИП в отношении должника ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что 11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному 12 июля 2021 года на основании исполнительного документа, выданного 05 августа 2019 года мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района о взыскании задолженности в размере должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Так как вышеуказанное постановление с исполнительными документами поступили в ООО «АФК» 12 мая 2022 года, то в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода и полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя просит обязать начальника ОСП Черняховского района отменить постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия в целях принудительного исполнения решения суда.

Представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась и предоставила письменные возражения (л.д.30-32), из содержания которых усматривается, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер, направленный на установление фактического места нахождения должника и его имущества, исполнительное производство № было окончено ею на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики – врио начальника ОСП Черняховского района ФИО4, УФССП России по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо – ФИО3, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 ФЗ №229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ №229, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.

Судом установлено, что 22 ноября 2021 года на основании судебного приказа № 2-1487/2019 от 05 августа 2019 года, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района, в ОСП Черняховского района было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере № в пользу взыскателя - ООО «Агентство Финансового Контроля».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления фактического местонахождения должника ФИО3, её имущественного положения осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, ФНС России, ФМС России, Пенсионный фонд РФ, на должника были наложены временные ограничения на выезд из Российской Федерации, также было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», что подтверждается сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании.

Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя было установлено отсутствие у должника денежных средств на банковских счетах, отсутствие постоянного источника дохода в виде заработной платы или пенсии, отсутствие зарегистрированных транспортных средств и недвижимости.

11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, права и законные интересы административного истца не ущемлены, так как судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на установление фактического местонахождения должника и его имущества.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По мнению суда, отсутствие имущества у должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Кроме того, по мнению суда, административный истец, являясь стороной в исполнительном производстве, действуя разумно и добросовестно, должен проявлять интерес к совершаемым судебным приставом-исполнителем действиям, и имея реальную возможность получить информацию по исполнительному производству и при несогласии с этими действиями представить суду доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО1 бездействия по исполнительному производству №, повлекшего нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Черняховского района, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2022 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.