Судья: Халкина Е.Н. Дело № УК-22-1076/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калуга 8 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семченко М.В.,
судей Мельникова Г.В. и Кулакова И.А.,
при помощнике судьи Гриневой О.В.,
с участием осужденного ФИО1,
адвокатов Анищенко Д.В. и Качаловой С.В.,
прокурора Маркушева Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мухиной Е.П. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 3 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый:
- 3 июля 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 30 мая 2022 года по отбытии срока наказания),
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Под стражу он взят в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 3 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором принято решение по гражданскому иску и решен вопрос о вещественных доказательствах.
По данному уголовному делу осужден также ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анищенко Д.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Качаловой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 7 декабря 2022 года по 9 марта 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мухина Е.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного, просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде принудительных работ. Указывает, что ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил имущественный ущерб, инициатором преступления не являлся. Отмечает, что причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля значительным не является и в большей степени возмещен осужденными. Считает, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания для ФИО1
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон.
Выводы о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также: показаниями осужденного по данному уголовному делу ФИО2 об обстоятельствах совместного совершения ими кражи имущества с незаконным проникновением в квартиру, в которой ранее проживала Свидетель №4; показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 об известных им обстоятельствах по делу; данными протоколов осмотра мест происшествия и осмотра предметов; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми судебная коллегия также не усматривает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного ФИО1 дал верную юридическую оценку, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.
При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; полное признание своей вины) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.
Оснований для признания ему смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, а также для исключения отягчающего наказание обстоятельства, по делу не имеется.
Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.
Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется, поскольку им совершено тяжкое преступление не впервые и имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется и в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО12 ФИО15
Судьи: ФИО14
ФИО24