Дело № 2–1627/2025 копия
59RS0044-01-2025-003560-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Чусовой Пермского края
Чусовской городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Асановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Дятловой В.Х.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вред,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании 1 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2024 года администрация ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО1 материального ущерба за утрату костюма х/б. Решением от 18 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С момента ознакомления с исковым заявлением истец испытывал переживания в связи с необоснованным обвинением в совершении противоправных действий, причинивших ущерб ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю. Истец с трудом нашел силы и возможности защищаться, доказать свою невиновность и правоту в суде. В ходе рассмотрения дела возникали проблемы с участием истца (ФИО1) в судебных заседаниях, а ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю не в полной мере выполняло запросы суда по представлению доказательств, не обеспечивало участие представителя в судебных заседаниях, уклонилось от мирного урегулирования спора и не отказалось от иска. За пол года, что исковое заявление находилось в производстве суда, истец подвергался нападкам со стороны администрации ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, которые выражались в чрезмерно суровых наказаниях за допущенные нарушения ПВР ИУ. За данный промежуток времени (шесть месяцев) испытывал неописуемые душевные переживания, появилась бессонница, пришлось обращаться к врачу психиатру, ухудшилось зрение, были прописаны очки, успокоительные препараты и антидепрессанты. Кроме того, истцу пришлось изучать административное и гражданское законодательство, собственноручно, без чьей-либо помощи, составлять ходатайства и возражения. Истец исписал кипу бумаги, потратил массу чернил и времени, находясь в местах лишения свободы, где выдача письменных принадлежностей ограничена временем до 1 часа 30 минут в день, без материальной, моральной, юридической поддержки откуда-либо. Полагает, что своими действиями администрация ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю опорочила и оговорила его, действовала с целью пополнения своего материального положения, желая взыскать с него последние деньги.
Определением от 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю. Этим же определением удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до дня рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что подачей необоснованного иска ему были причинены существенные моральные страдания, которые повлекли развитие бессонницы, он длительное время принимал таблетки для нормализации сна. Считает, что его оскорбили и оклеветали. Моральный вред причинен также необходимостью изучать юриспруденцию, которая ему не нужна и не интересна. Также сослался на то, что во время рассмотрения искового заявления ему назначали несправедливо суровое наказания за нарушение дисциплины, приказы о водворении в штрафной изолятор он не обжаловал, поскольку действительно допускал нарушения.
Представитель ответчиков и третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав, материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 13 указанного Постановления моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Исходя из указанных выше правовых норм, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края был подан иск ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 660 руб.
Материальные требования были предъявлены к истцу как лицу, по мнению ответчика, причинившему ущерб ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю вследствие утраты костюма х/б установленного образца.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано, решение вступило в законную силу 10 января 2025 года.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что производство по делу длилось более шести месяцев, в связи с незаконным привлечением его в качестве ответчика по гражданскому делу, а также необходимости тратить личное время и ресурсы на доказывание своей невиновности, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в психологическом расстройстве, что послужило основанием для бессонницы.
Согласно выписке из медицинской карты № б35-102 на осужденного ФИО1 с мая по декабрь 2024 года ФИО1 шесть раз обращался за медицинской помощью, три раза проводился осмотр перед водворением в ШИЗО, в том числе дата был осмотрен врачом ..., назначено: т... № 30. В указанный период к врачу ... не обращался, осмотрен врачом ... дата, диагноз: ... Также с жалобами на ... ФИО1 обращался 01 сентября 2023 года.
Согласно приказу об утверждении распорядка дня в учреждении № 163 от 05 апреля 2024 года и утвержденным данным приказом распорядкам дня у осужденных ежедневно имеется личное время не менее 1 часа 30 минут, в зависимости от условий содержания и трудовой занятости, в том числе и у осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ОК.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, и дает надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признает их допустимыми, достоверность каждого доказательства в отдельности сомнений у суда не вызывает, при этом приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате обращения ответчика по данному делу с иском в суд о возмещении материального ущерба, а также наличия противоправности в действиях ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено противоправных действий ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий, а истцом вопреки доводам искового заявления не представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между обращением ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю с иском в суд о возмещении материального ущерба с ФИО1 и причинением истцу моральных страданий.
Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда лишь на основании обращения к лицу с исковым заявлением и привлечением его в качестве ответчика по рассматриваемым правоотношениям.
Само по себе заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска или о достаточности собранных доказательств в подтверждение исковых требований и, как следствие, оставление исковых требований без удовлетворения, не свидетельствует о злоупотреблении ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю своим правом, поскольку ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю осуществляло свои права не запрещенным законом способом.
Довод о назначении истцу несоразмерно суровых наказаний за нарушение дисциплины, как способ давления, судом отклоняется, поскольку ответчиком не оспаривается применение в отношении ФИО1 мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а самими ФИО1 не оспаривается совершение дисциплинарных проступков, послуживших основанием для применения мер взыскания, кроме того, ФИО1 данные меры взыскания не оспаривались, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания примененных мер чрезмерно суровыми или необоснованными.
Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю с иском в суд и нарушением сна и ухудшением зрения, поскольку с жалобами на нарушение сна истец обращался и до подачи ответчиком по настоящему делу искового заявления, а поставленный врачом окулистом диагноз – пресбиопия связан с возрастными изменениями функций глаз.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела по существу, в исковых требованиях истцу отказано, при этом оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, уроженца адрес) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Л.В. Асанова
Копия верна. Судья Л.В. Асанова
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.
Подлинное решение подшито в материал гражданского дела № 2-1627/2025
в Чусовском городском суде Пермского края
Секретарь______________