Решение по делу № 02А-0403/2025 от 05.06.2025 | Лефортовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-403/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002075-31) по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и назначения взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным постановление Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по адрес фио от 27.02.2024 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 204554/24/77056-ИП от 16.08.2023 года и назначении взыскания исполнительного сбора в размере сумма;

- обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере сумма на счет № 4081781020499030876 в адрес на имя ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП по адрес ГУФССП по адрес находится исполнительное производство № 2204554/24/77056-ИП (556816/23/77056) от 16.08.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № 66RS001#1-295/2022 № 9 от 20.12.2022 года, выданного Верх-Исетским районным суд адрес, предметом исполнения - уголовный штраф в размере сумма, в отношении административного истца, в пользу взыскателя: УФК по адрес.

09.01.2024 года уголовный штраф в размере сумма полностью оплачен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП по адрес фио от 30.01.2024 года, исполнительное производство № 204554/24/77056-ИП от 16.08.2023 года окончено.

Постановлением Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по адрес ФИО2 от 27.02.2024 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства № 204554/24/77056-ИП от 16.08.2023 года и назначено взыскание исполнительного сбора в размере сумма.

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку, ФИО1 неоднократно обжаловал в апелляционной и кассационной инстанциях приговор Верх-Исетского районного суда адрес по уголовному делу № 1–295/2022 от 11.07.2022 года, которым ему в том числе назначен штраф в размере сумма. После обжалований приговор вступил в законную силу 13.10.2023 года.

При этом административный истец ссылается на то, что 30.06.2023 года седьмой кассационный суд адрес отменил апелляционное определение Свердловского областного суда № 22-7909/2022 от 09.12.2022 года, следовательно приговор Верх-Исетского районного суда адрес не вступил в законную силу, исполнение приговора было приостановлено. Следовательно и возбуждение исполнительного производства было незаконно. Установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документы до 20.09.2023 года незаконно. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. После условно-досрочного освобождения от отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 узнал о принятом в отношении него постановления о взыскании исполнительного сбора в размере сумма. В жалобе на постановление ему было отказано. После чего ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на доводах указанных в иске. В судебном заседании пояснил, что в период кассационного обжалования приговора исполнительное производство было приостановлено, назначение исполнительного сбора незаконно.

Административные ответчики - заместитель старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованные лица – ФССП России, УФК по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом несовершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП по адрес находится исполнительное производство № 2204554/24/77056-ИП (556816/23/77056) от 16.08.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № 66RS001#1-295/2022 № 9 от 20.12.2022 года, выданного Верх-Исетским районным суд адрес, предметом исполнения - уголовный штраф в размере сумма, в отношении административного истца, в пользу взыскателя: УФК по адрес. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 20.09.2023 года.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку административный штраф был оплачен административным истцом 09.01.2024 года.

Также административный истец полагает, что кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 77–2365/2023 от 30.06.2023 года апелляционное определение Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда № 22–6554/2023 от 09.12.2022г. было отменено, уголовное дело было передано на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд. Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда № 22–6554/2023 от 13.10.2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, следовательно, приговор Верх-Исетского районного суда адрес № 2–295/2022 от 11.07.2022г. вступил в законную силу 13.10.2023 года. Административный истец полагает, что в период с 11.07.2022 года по 13.10.2023 года приговор Верх-Исетского районного суда адрес не вступил в законную силу, следовательно исполнение приговора было приостановлено.

Суд считает, что данный довод ФИО1 не основан на законе, поскольку, в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе законность приговора, вступившего в законную силу. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № 2204554/24/77056-ИП (556816/23/77056) от 16.08.2023 года, а следовательно, и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 20.09.2023 года действия судебного пристава-исполнителя были правомерными.

В материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены доказательства добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, т.е. до 20.09.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные ч. 5 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу ст. 401.1 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о признании действий незаконными, признании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными надлежит отказать, поскольку на момент вынесения обжалуемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об обжаловании постановления, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, истец не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о подаче жалобы на приговор, что, в свою очередь, в дальнейшем породило вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку сведений у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и назначения взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2025 года.

Судья Федюнина С.В.