Дело № 10-54/2023 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Охлопкова Д.Е.,

при секретарях судебного заседания Ершовой Н.С., Карбакановой А.М.,

с участием помощников прокурора Анисимова И.А., Орбодиева Р.Ц.,

потерпевшего Б..,

представителя потерпевшего Птицына А.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника Логинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Птицына А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, ___

___

Приговор также содержит решения по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доводы прокурора, выступления осужденной и ее защитника, потерпевшего и его представителя, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана судом виновной и осужденной за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ею 28.02.2023 в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в ____, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанный приговор.

Представитель потерпевшего Б. адвокат Птицын А.Н., не согласившись с приговором суда, обратился в Якутский городской суд РС(Я) суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, показания свидетелей по делу, заключения экспертов не согласуются и являются противоречивыми, доказательств причинения ФИО1 смерти Б.. при превышении пределом необходимой обороны суду не представлено. Полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав более тяжкого преступления. В судебном заседании со стороны потерпевшего было подано ходатайство о возвращении уголовного дела в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не мотивировав свое решение. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о допросе свидетеля Б.., тем самым нарушен принцип состязательности сторон. Поэтому полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Якутска.

Возражений на апелляционную жалобу потерпевшего Б. и его представителя Птицына А.Н. не подано.

Осужденная ФИО1 и защитник Логинов Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят отказать в удовлетворении жалобы, а приговор оставить без изменения.

Прокурор Орбодиев Р.Ц. с апелляционной жалобой не согласился, считает приговор мирового судьи законным, наказание назначено справедливое и обоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего Б.., свидетелей П.., Б.., Б.., Т.., П.., Б.., С.., С.., данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными и исследованными в суде показаниями свидетелей М.., Д.., С.., С.., К.., протоколами осмотров мест происшествий, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта (экспертиза трупа) №№ от 31.03.2023, заключением эксперта №№ от 24.03.2023 (судебно-химическая экспертиза образцов крови из твердой мозговой оболочки и крови из бедренной артерии), заключениями эксперта №№ от 24.03.2023, №№ от 24.03.2023 (судебно-гистологические экспертизы), заключением эксперта №№ от 14.03.2023 (медико-криминалистическая трасологическая экспертиза), заключением эксперта №№ от 06.03.2023 (судебно-медицинская экспертиза ФИО1), заключением эксперта №№ от 21.03.2023 (судебно-трасологическая экспертиза), заключением эксперта №43 от 29.03.2023 (судебно-биологическая экспертиза), заключением эксперта №№ от 04.05.2023 (судебная криминалистическая экспертиза холодного оружия), заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №№ от 05.06.2023, а также другими доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

С обвинением ФИО1 была согласна, вину в совершении преступления признала полностью.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих осужденной наказание обстоятельств суд учел совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 18 УК РФ судом установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, что подтверждается актом № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) от 28.02.2023 и заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 427 от 05.06.2023, показаниями самой осужденной и свидетелей.

Факт применения потерпевшим Б.. насилия в отношении осужденной ФИО1 и причинения ей телесных повреждений в день совершения преступления подтверждается заключением эксперта № № от 06.03.2023, согласно выводов которого у ФИО1 обнаружены повреждения кожных покровов в виде кровоподтеков нижней челюсти слева, средней трети левого предплечья, средней трети правого плеча (2), левого бедра (2), правой голени (2), левой голени. При этом кровоподтеки левого бедра (2), внутренней поверхности средней трети правой голени и левой голени могли быть причинены в пределах 7-10 суток к моменту проведения осмотра. Разная анатомическая локализация повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Данное доказательство полностью согласуется с показаниями свидетелей обвинения, которые являются непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются со стабильными и последовательными показаниями самой осужденный ФИО1 и всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей по характеристике потерпевшего Б.., положенные в основу обвинения, не являются оговором, поскольку они характеризуют его также как человека доброго, отзывчивого и неконфликтного в трезвом состоянии. При этом все свидетели указали, что в нетрезвом состоянии Б.. становился агрессивным, неуправляемым, конфликтным в отношении своей сожительницы ФИО1, которой неоднократно наносил при них побои, причинял телесные повреждения.

Данные показания соответствуют характеристикам потерпевшего Б. исследованным судом, согласно которым 12.05.2021 он был осужден Якутским городским судом РС(Я) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к условной мере уголовного наказания на срок 1 год 6 месяцев, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, побои.

Факт нахождения потерпевшего Б.. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается заключением эксперта № № от 31.03.2023, согласно выводов которого при судебно-химической экспертизе крови трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,16 г/дм3 в образце крови из синусов твердой мозговой оболочки; 1,24 г/дм3 в образце крови из бедренной вены. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения, при этом результат считается относительным ввиду проведения инфузионной терапии в стационаре. Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом 1 инстанции принципа состязательности сторон вследствие отказа в допросе матери потерпевшего - Б.., а также о неправомерном отказе в возвращении уголовного дела прокурору суд отклоняет как несостоятельные, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства судом 1 инстанции достаточно мотивирован, оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости показаний осужденной ФИО1 со ссылкой на её отказ от прохождения полиграфического исследования является необоснованным, поскольку в течение всего производства по уголовному делу, начиная со стадии предварительного расследования и во время судебного следствия, её показания являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Все экспертизы по данному уголовному делу, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Экспертизы были проведены надлежащими и компетентными экспертами, заключения этих экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения при рассмотрении судом апелляционной инстанции. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и нарушении требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст. 14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд выполнил требования ст. 88 ч. 1 УПК РФ, о чем свидетельствует анализ исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Принимая показания свидетелей Я.С.., Н.. в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о виновности ФИО1 совокупностью доказательств, к числу которых были отнесены и показания свидетелей Я.., С.., Н.., суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N-О, часть 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд 1 инстанции необоснованно использовал в этой части показания свидетелей Я.., С.., Н.. как источник информации об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на доказательства, изобличающие ФИО1 в инкриминированном деянии.

На основании изложенного показания свидетелей Я.., С.., Н.. в части сообщенных ФИО1 обстоятельств совершения ею преступления, подлежат исключению. В остальной части, а именно показания по обстоятельствам производства указанными свидетелями процессуальных действий, являются надлежащими доказательствами и верно положены судом 1 инстанции в основу приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение из числа доказательств показаний свидетелей Я.., С.Н.. в вышеуказанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку совокупность иных доказательств соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценена в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Птицына А.Н. в интересах потерпевшего Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от 10 октября 2023 года - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора показания свидетелей - сотрудников полиции Я., С.., Н. в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.Е. Охлопков