Решение по делу № 2-843/2025 от 21.07.2025 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

УИД 27RS0№-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с представителя истца по доверенности ФИО11,

представителя ответчика и третьего лица

ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что ДАТА в 12:55 час. в г. Хабаровске в районе <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0224851870. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец ДАТА обратился в «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления и дальнейшего досудебного урегулирования вопросов выплаты страхового возмещения, «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 275 200 руб. С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, ДАТА истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 669 800 руб., с учетом износа – 350 000 руб. Ущерб истцу причинен по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***>. Сторона истца считает, что сумма ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 320 000 руб., подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба. ДАТА между истцом и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. 4.1 договора, стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 50 000 руб. Произведенные расходы на представительские услуги подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору № от ДАТА. Истцом понесены почтовые расходы по отправке юридически значимой корреспонденции в адрес ответчика, направление искового заявления – 328,24 руб. За подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 500 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 320 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 328,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявленный иск уточнил, указав, что ДАТА истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДАТА АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 88 550 руб. ДАТА АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 88 550 руб. ДАТА истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о перерасчете и доплате страхового возмещения в размере 172 900 руб. ДАТА на банковские реквизиты истца от ответчика поступили денежные средства в размере 98 100 руб. ДАТА на судебный участок № судебного района «<адрес> г. Хабаровска» стороной истца был направлен иск с требованием о взыскании страхового возмещения на СК «АльфаСтрахование» на сумму 74 800 руб. из расчета 88 550 руб. + 88 550 руб. + 98 100 руб. = 350 000 руб., где 350 000 руб. размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***> без учета амортизированного износа составляет 669 800 руб. Таким образом, сторона истца считает, что сумма ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 319 800 руб. (669 800 руб. – 350 000 руб.) полежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму возмещения причиненного ущерба в размере 319 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 330,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

ДАТА представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в обосновании которого указала, что ФИО1 не знал о наличии судебного разбирательства, он не получал ни исковое заявление, ни почтовые отправления с извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства, как и не получил до настоящего времени по почте заочное решение суда, о вынесенном судебном акте ответчик узнал случайно от иного лица, которое увидело его фамилию на сайте суда в списке рассмотренных дел, после этого ответчик сразу же через своего представителя обратился в суд с заявлением о выдаче заочного решения. Копия заочного решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА была получена представителем ответчика ФИО6 ДАТА после обращения в суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного акта.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА заочное решение, вынесенное Кировским районным судом г. Хабаровска ДАТА по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1 не явились, просили рассматривать гражданское дело в их отсутствие, третьи лица ФИО2, АО «Альфастрахование» надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направили.

Представитель истца ФИО11 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица третьего лица ФИО2 - ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, отраженным в представленных возражениях, согласно которым Истец ФИО3 ввел суд в заблуждение, указав в своем иске, что «ущерб был причинен истцу по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Mitsubishi L200» (стр. 1-2 заочного решения от ДАТА). Во-первых, управлял автомобилем в момент ДТП не ответчик ФИО1 - собственник автомобиля марки Mitsubishi L 200 с государственным номером <***>, а его брат - ФИО2, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. Во-вторых, ни ответчик ФИО1, ни водитель ФИО2 не признавались лицами, виновными в произошедшем ДАТА ДТП с участием автомобиля ФИО3 Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДАТА, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе административного расследования установлено, что ФИО2, согласно видеозаписи маневр поворота налево осуществлялся из полосы, предназначенной для движения в данном направлении в соответствии с требованием дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА №, вынесенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА № было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Однако, решением <адрес>вого суда от ДАТА по делу № постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 были отменены, поскольку судом не дана оценка и не исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании Дальневосточной транспортной прокуратуры. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. ФИО3 избежал ответственности за совершенное правонарушение только лишь благодаря истечению срока давности привлечения его к административной ответственности. Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела. Оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности нет. Также в период с 2019 года по май 2022 года с участием автомобилей NISSAN FUGA, 2005 г., госномер: <***> (период владения ДАТА — по настоящее время), а также НИССАН СИМА, 1989 г., госномер: А676КТ125 (период владения ДАТА — по настоящее время), принадлежащих ФИО3, произошло более двух десятков ДТП, причем одно из них произошло на том же самом месте (<адрес>), что и ДТП от ДАТА. Соответствующая информация об имевших место ДТП с участием автомобилей ФИО3 была предоставлена страховыми организациями САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», а также получена с официального сайта Госавтоинспекции РФ. Список ДТП с участием NISSAN FUGA, 2005 г., госномер: <***> и НИССАН СИМА, 1989 г., госномер: А676КТ125. ДТП с участием NISSAN FUGA, 2005 г., госномер: <***>: ДАТА ДТП по адресу: <адрес>, р.<адрес>; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП по адресу: г. Хабаровск, <адрес>А; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП по адресу: <...> <адрес>; ДАТА ДТП по адресу: г. Хабаровск, <адрес>; ДТП с участием НИССАН СИМА, 1989 г., госномер: А676КТ125: ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП по адресу: г. Хабаровск, <адрес>; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае; ДАТА ДТП в Хабаровском крае. Кроме того, ФИО3 постоянно обращается в суды г. Хабаровска с исками к страховым организациям о взыскании страхового возмещения, таких дел только в Центральном районном суде г. Хабаровска десятки (2-1209/2024, 2-1480/2023, 2-5417/2022, 2-163/2023, 2-2493/2022, 2-2345/2022, 2-724/2022, 2-328/2022, 2-3943/2021, 2-1099/2020, 2-2114/2019). В Железнодорожном районном суде г. Хабаровска - 4 дела с участием ФИО3 о получении выплат в результате ДТП (2-114/2025, 2-39/2025, 2-1942/2021, 2-596/2020). В Кировском районном суде г. Хабаровска - 3 дела с участием ФИО3 о получении выплат в результате ДТП, не считая настоящего дела (2- 1506/2023, 2-14/2022,9-380/2021). Частота ДТП с участием ФИО3 может свидетельствовать лишь о том, что истец сознательно провоцирует ДТП с целью получения страховых выплат и возмещения от собственников автомобилей. Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела. Заключение № от ДАТА, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, в котором причиненный автомобилю ФИО3 ущерб был определен в размере 669 800 руб., тогда как стоимость самого автомобиля истца не превышает 600 000 руб., учитывая десятки ДТП, в которых этот автомобиль побывал), не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Для оценки реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, необходимо назначение судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик ФИО1 был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, поскольку не знал о судебном разбирательстве. Крайне завышенными являются и заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплате услуг представителя, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде (подготовка и два заседания), фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг. В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 15:55 час. в районе <адрес> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (собственник он же) и автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (собственник он же). В результате ДТП транспортное средство Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Как следует из ответа УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА и карточек транспортных средств, на момент ДТП собственником автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО1, ДАТА г.р., собственником автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***> – ФИО3, ДАТА г.р.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В сил п. 4 ст. 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, решением судьи <адрес>вого суда от ДАТА по делу № по жалобе представителя ФИО2 – ФИО7 и инспектора ДПС ФИО8 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДАТА отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным решением суда установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДАТА постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью. Постановлением должностного лица ФИО3 признан виновным в том, что ДАТА в 15 часов 55 минут в г. Хабаровске в районе <адрес>, управляя автомобилем, двигался в крайней правой полосе, в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» сместился в среднюю полосу, в которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, продолжил движение с левым поворотом на <адрес>, выехав в крайнюю полосу, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, чем нарушил требования п. 1.2, 1.3, 9.1, 9.10 дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением суда района им. <адрес> по гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена комплексная экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы № от ДАТА эксперт АНО «Восток Экспертиза» ФИО9 установил, что ответчик и ФИО2 до происшествия двигались в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес> по участку дороги не имеющему разметки, находящемся в зоне действия знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». Осуществить поворот налево на данном участке дороге технически возможно автомобилям, движущимся по трем рядам слева, в двух из которых и двигались ответчик и ФИО2 перед поворотом налево на <адрес> стадии сближения с перекрестком водитель «Nissan Fuga» первым выехал на перекресток ФИО10 - Джамбула и остановился для пропуска движущихся справа по <адрес> транспортных средств. В свою очередь водитель автомобиля «Mitsubishi L200» также приступил к выполнению маневра поворота налево на <адрес>, располагаясь при этом сначала позади и слева от автомобиля «Nissan Fuga», а затем опередив его и также остановился для пропуска движущегося справа по <адрес> автомобиля красного цвета. В тот момент когда оба водителя находились в процессе выполнения маневра поворота налево водитель «Mitsubishi L200», имея возможность, учитывая тот факт, что движение по <адрес> в направлении их движения осуществляется по двум полосам, оставаясь в крайней левой полосе, начал перестаиваться вправо на крайнюю правую полосу движения, где к тому времени уже двигался автомобиль «Nissan Fuga», в результате чего произошло столкновение. В условиях данной дорожной обстановки для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения, водитель автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак <***>, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 8.2 и п. 8.4 ПДД, а водитель транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***>, в момент возникновения опасности для движения, в момент начала выполнения водителем автомобиля «Mitsubishi L200» маневра перестроения вправо в крайней левой полосы <адрес> в крайнюю правую, для предотвращения столкновения - требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации, аварийная ситуация начала развиваться стремительно, когда водитель автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак <***>, начал выполнять маневр перестроения вправо из крайней левой полосы <адрес> в крайнюю правую, где к этому моменту уже двигался автомобиль «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***>, на пол корпуса позади него, и следовательно в данном случае имел преимущественное право на движение.

В виду отсутствия зафиксированных на схеме происшествия следов перемещения автомобилей, определить экспертным путем числовое значение разности скоростей движения автомобилей не представляется возможным, в связи с чем, решить вопрос о технической возможности для водителя автомобиля «Nissan Fuga», предотвратить столкновение путем торможения и соответствии действий водителя названного автомобиля требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД экспертным путем не представляется возможным.

Так как водитель автомобиля «Mitsubishi L200» своим маневром создал помеху для движения водителю автомобиля «Nissan Fuga», которому должен был уступить дорогу при перестроении, то действия водителя автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 8.2 и п. 8.4 ПДЦ и данные несоответствия действий находятся в причинной связи с данным ДТП.

Указанное экспертное заключение признано судом отвечающим требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ и положено в основу решения суда.

Указанному экспертному заключению дана оценка также судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда при проверке решения суда имени Лазо в своем определении от ДАТА, которым экспертиза признана относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, доводы возражения об отсутствии вины со стороны ФИО1, ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и освобождения ФИО3 от административного наказания лишь по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности своего подтверждения в рамках рассматриваемого гражданского дела не нашли.

Сам факт неоднократного участия транспортного средства NISSAN FUGA, 2005 г., гос. номер: <***> в дорожно-транспортных происшествиях, а также обращения ФИО3 в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не может являться основанием для освобождения от взыскания причиненного ущерба. Факт намеренно создать ФИО3 аварийной ситуации материалами настоящего дела не подтверждено.

Истец ФИО3 через своего представителя ФИО11 обратился в АО «АльфаСтрахование» ДАТА с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства ХХХ 0224851870, выданному АО «АльфаСтрахование».

ДАТА был произведен осмотр транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***>, установлены повреждения ТС, относящиеся к указанному выше ДТП.

ДАТА истец ФИО3 обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак Р619ВТ2.

На основании договора № от ДАТА с ФИО3 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» была произведена автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от ДАТА.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДАТА АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждениями транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДАТА составляет: без учета физического износа – 669 800 руб., с учетом физического износа – 350 000 руб.

На основании договора №/НЭ от ДАТА на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенному АО «АльфаСтрахование», региональным агентством независимой экспертизы дано экспертное заключение № ОСАГО1090864 от ДАТА о стоимости восстановления поврежденного ТС Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***>. Согласно выводам экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 325 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 177 100 руб.

По заказу АО «АльфаСтрахование» независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт» было дано повторное экспертное заключение 7692/133/03508/22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***>. Согласно выводам экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 275 200 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым (акт о страховом случае от ДАТА) и произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ0224851870 ФИО3 в размере 98 100 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДАТА, в размере 88 550 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДАТА, в размере 88 550 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДАТА (общая сумма 275 200 руб.).

Согласно исковому заявлению, ДАТА на судебный участок № судебного района «<адрес> г. Хабаровска» стороной истца был направлен иск с требованием о взыскании страхового возмещения с СК «АльфаСтрахование» на сумму 74 800 руб. из расчета 88 550 руб. + 88 550 руб. + 98 100 руб. = 350 000 руб., где 350 000 руб. размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд считает надлежащим доказательством заключение № от ДАТА АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении. Доказательств, опровергающих выводы специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», ответчик не представил. Также не представил доказательств, опровергающих стоимость ущерба, установленную указанным заключением.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДАТА №-П).

В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 800 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 330,04 руб.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО3 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДАТА, актом приема-сдачи выполненных работ от ДАТА, кассовым чеком от ДАТА на сумму 8 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, стоимость почтового отправления составила 330,04 руб., что подтверждается кассовым почтовой квитанцией № от ДАТА.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от ДАТА с ФИО11, стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, согласно расписке от ДАТА истец оплатил ФИО11 по договору № от 12.02.2025денежные средства в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовках дела к судебном заседаниям, в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, время, необходимое на подготовку документов, предмет, цену иска, результат рассмотрения дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной, кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства необоснованности заявленной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 330,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб., оплата которой подтверждается чеком квитанцией № от ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса России, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА г.р., (паспорт серия 0807 №) в пользу ФИО3, ДАТА года рождения, паспорт серия 0815 №, сумму возмещения причинённого ущерба в размере 319 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 4 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья А.Н. Пискунов

Копия верна. Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения подшит в дело №, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з ФИО4