Решение по делу № 2А-3651/2025 от 13.11.2025 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

2а-3651/2025

21RS0025-01-2025-003996-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к врио заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании бездействий незаконными, возложении обязанности рассмотреть заявление,

заслушав представителя истца ФИО1 ФИО5 (копия доверенности в деле), ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 (копия доверенности в деле),

установил:

ФИО1 (далее – истец) через представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к врио заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий:

- к врио заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 в части передачи в трехдневный срок для разрешения судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя об исполнительском розыске должника и его имущества;

- к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о нерассмотрении заявления взыскателя об исполнительном розыске должника и его имущества;

- возложить обязать рассмотреть заявление и уведомить об этом взыскателя.

В измененном иске истцом наряду заявленными требованиями к врио заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 в части передачи в трехдневный срок для разрешения судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя об исполнительском розыске должника и его имущества предъявлены требования:

- к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 о признании незаконными бездействий в нерассмотрении заявления взыскателя об исполнительном розыске должника и его имущества и неуведомлении взыскателя о результатах рассмотрения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 о нерассмотрении заявления взыскателя об исполнительном розыске должника и его имущества и неуведомлении взыскателю о результатах рассмотрения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением на неё обязанности рассмотреть заявление и уведомить о результатах его рассмотрения.

Иск обоснован тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 денег 1 096 489,26 руб. представителем истца ДД.ММ.ГГГГ заявлялось об исполнительном розыске должника и его имущества.

Заявление поступило в Московского РОСП г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ. Однако врио заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 не передала в трехдневный срок заявление взыскателя об исполнительском розыске должника и его имущества судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП, для его разрешения.

После предъявления в суд настоящего иска с направлением его копии ответчикам должностными лицами не рассмотрены доводы иска, содержащиеся те же требования об исполнительном розыске должника и его имущества в соответствии с обращением истца от ДД.ММ.ГГГГ, и не объявлены исполнительный розыск должника и его имущества или отказано истцу в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который поддержал заявленный иск с изменениями.

Одновременно представителем истца заявлено, что он не поддерживает требования в части возложении обязанности на ответчиков рассмотреть заявление и уведомить об этом взыскателя ввиду получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 (далее – пристав), представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 возражали против удовлетворения административного иска.

Приставом ФИО4 заявлено о передаче спорного исполнительного производства №-ИП в его производство на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от пристава ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по получению заявления взыскателя об исполнительном розыске должника и его имущества оно было зарегистрировано в установленном законом порядке и было удовлетворено: направлены запросы на наличие имущества у должника, открытых счетов и денег на счетах в соответствующие органы, занимающие регистрацией имущества, банковские и иные кредитно-банковские учреждения, приняты меры принудительного исполнения в виде запретов на имущество должника, денег на счетах, открытых на его имя.

Исполнительный розыск должника не объявлялся, так как он имеет постоянное место жительства по месту регистрации, ему вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, отобраны объяснения. Должником приставу представлялись доказательства возмещения задолженности с заявлением о достижении мирового соглашения с взыскателем с предоставлением такого в материалы исполнительного производства.

Указанное явилось основанием для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления жалобы взыскателя постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено врио заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 с возобновлением исполнительного производства с присвоением ему нового №-ИП, в рамках которого и были совершены исполнительские действия по розыску имущества, денег должника с применением мер принудительного исполнения.

Представитель должника (заинтересованного лица) индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 суду пояснил, что должник с взыскателем договорились о погашении задолженности, определенной судебными постановлениями, на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должник ИП ФИО6 перечислил оговоренную сумму 200 000,00 руб. в пользу взыскателя ФИО1 и отказался от встречного иска, а взыскатель обязалась отказаться от иска к ИП ФИО6

Во исполнение условий мирового соглашения перевод денег 200 000,00 руб. ИП ФИО6 в пользу ФИО1 совершен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заключение мирового соглашения с ИП ФИО6 подтвердила в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа предварительного расследования, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела против неё по факту мошенничества постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение не утверждено Звениговским районным судом Республики Марий Эл определением от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО1 не смогла явиться в суд в связи с выездом в США. Между тем в телефонном сообщении подтвердила о заключении мирового соглашения. При таких обстоятельствах находит, что между сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности ИП ФИО6 перед ФИО1, и, как следствие, само возобновление исполнительного производства с отменой постановления незаконны.

Административные ответчики УФССП по Чувашской Республике, врио заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО6 (должник) о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Проверив иск в совокупности с материалами дела, исполнительного производства суд отказывает в удовлетворении иска в части применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом такие доказательства не представлены.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из представленных суду доказательств усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права.

Частью 3 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оговорено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с требованиями статьи 65 (части 1, 5 (п.п.2, 3) Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Порядок регистрации поступивших документов регулируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству в ФССП России).

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП следует, что оно является продолжением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после его окончания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением.

Из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что взыскателем заявлено об исполнительном розыске должника и его имущества в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа о взыскании с него денег в пользу истца.

Никем не оспаривается поступление заявления в Управление ФССП ДД.ММ.ГГГГ с последующим направлением для разрешения приставу в установленном законом порядке.

Из представленного отзыва и объяснений ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует передача ему заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске должника и его имущества, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По получению заявления взыскателя об исполнительном розыске должника и его имущества произведён розыск имущества должника: направлены в соответствующие органы, занимающие регистрацией имущества, банковские и иные кредитно-банковские учреждения запросы о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированного на должника, открытых счетах и денег на счетах, приняты меры принудительного исполнения в виде запретов на имущество должника, денег на счетах, открытых на его имя.

Доводы ответчика в этой части нашли подтверждения представленными сведениями из АИС ФССП России, согласно которым судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

На соответствующий запрос предоставлена информация о наличии в собственности и должника земельного участка для ведения подсобного хозяйства и дома (доля в праве ?) по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, осуществлен выход по месту жительства должника

На основании изложенного суд находит обоснованным доводы пристава о том, что истцом не доказана то, что оспариваемыми действиями (бездействиями) врио заместителя начальника и судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары были нарушены или могли быть нарушены права истца, его свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Исполнительные действия в отношении должника проведены с истребованием в соответствующих регистрирующих органах, кредитных и иных финансовых организациях сведений о наличии имущества, открытых счетов, денег на счетах, по обнаружению имущества (земельного участка и доли в праве собственности в доме) приняты меры принудительного обеспечения в виде запрета на регистрационные действия.

Сторона истца как взыскатель вправе была ознакомиться в установленном законом порядке с материалами исполнительного производства, в том числе подтверждающими розыск имущества должника.

Суд находит, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействий) врио заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 в части передачи в трехдневный срок для разрешения судебному приставу-исполнителю, о не рассмотрении судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, ФИО4 заявления взыскателя об исполнительном розыске должника и его имущества, возожении обязанности рассмотреть заявление об исполнительном розыске должника и его имущества.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Имеет место быть сообщение пристава взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений об имуществе, денег на счетах, вкладах у соответствующих органов и организациях, отсутствие основания для объявления исполнительского розыска должника в связи с установлением связи с ним.

Как следует из объяснений пристава ФИО4, в адрес взыскателя на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ через представителя направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об исполнительном розыске должника и его имущества.

Розыск должника не объявлялся, так как он своевременно получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, на вызовы пристава являлся, представил документы о погашении долга с предоставлением мирового соглашения о погашении задолженности перед взыскателем, что явилось основанием для окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. После отмены на основании жалобы взыскателя постановления об окончании исполнительного производства исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового №-ИП, о чем должник был уведомлен, у него отобраны объяснения, в которых он не согласился с возобновлением исполнительного производства, повторно истребованы сведения об имуществе, денег на счетах, вкладах у соответствующих органов и организациях. Должнику были вручены копии постановлений об обращении взыскания денег на счетах, на доходы и объявлении запрета на регистрационные действия на имущество. Должник вновь представил доказательства погашения долга в размере 200 000,00 руб. с условиями мирового соглашения об отсутствии спора между ними после передачи 200 000,00 руб.

Постановление не было вынесено ввиду совершения исполнительных действий о розыске имущества должника и принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, неисполнение приставом требований закона направить сторонам копии о розыске или об отказе в объявлении розыска постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, содержит формальный признак нарушения норм ч. 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», что является основанием для признания бездействия пристава ФИО4 в этой части с учетом передачи ему на исполнение исполнительного производства №-ИП актом от ДД.ММ.ГГГГ от пристава ФИО3

Иных оснований о незаконности оспариваемых действий, бездействий, постановления истцом не приведены, суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 254-258 ГПК Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, врио заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 о признании незаконными бездействий в части передачи в трехдневный срок для разрешения судебному приставу-исполнителю, к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, ФИО4 о нерассмотрении заявления взыскателя об исполнительном розыске должника и его имущества, обязании рассмотреть заявление.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 в неуведомлении взыскателю о результатах рассмотрения заявления взыскателя об исполнительном розыске должника и его имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.