Дело №

УИД: 55RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев 16 июля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Аврора Строй», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ООО «Аврора Строй», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО5, на основании доверенности, ФИО6, представителя ответчика ООО «Аврора Строй», на основании приказа, ФИО2, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, на основании доверенности, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Аврора Строй», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки MAN GRUNWALD, государственный регистрационный знак <***> (далее – MAN), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортным средствам: марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (далее – Mercedes) и марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, поду правлением ФИО5 (далее - KIA). САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 189 руб. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 455 600 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 339 411 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 985 руб.

В ходе рассмотрения первоначально заявленных требований, ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил, взыскать с надлежащего ответчика, ООО «Аврора Строй», ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 653 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., упущенную выгоду в сумме 350 862,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 048 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «АльфаСтрахование», ФИО4

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО5, по доверенности, ФИО6 в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО14 не выдержал безопасную дистанцию и въехал в ФИО4, а ФИО4 в свою очередь въехал в ФИО5 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб., считает надлежащим ответчиком ООО «Аврора Строй»,

Представитель ответчика ООО «Аврора Строй», на основании приказа, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что два автомобиля остановились на светофоре, а самосвал ехал сзади и задел оба транспортных средств. Возражал против удовлетворения требований, страховщик неверно посчитал, просил взыскать сумму ущерба в ФИО1, как с водителя и виновника ДТП.

Представитель третьего лица ФИО4, по доверенности, ФИО3 поддержала заявленные требования и доводы представителя истца, просила удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки MAN, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Аврора Строй», марки Mercedes, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и марки KIA, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2025 № ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО14, управляя автомобилем MAN, не выдержал безопасную дистанцию, до впереди движущегося автомобиля марки Mercedes, под управлением ФИО4 и марки KIA, под управлением ФИО5, вследствие чего произошло ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате нарушения ФИО14 требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилям Mercedes и KIA причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств MAN и KIA на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля марки Honda в САО «ВСК».

ФИО5 в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 116 189 руб.

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение специалиста №, выполненного ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA, без учета износа, составляет 455 600 руб., с учетом износа – 310 800 руб.

В обоснование заявленных требований, ФИО4 представлено заключение специалиста №, выполненного ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes, без учета износа, составляет 1 053 900 руб., с учетом износа – 529 900 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанные заключения, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Аврора Строй» указано, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендуемому транспортному средству третьими лицами, кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признал вину в ДТП и обязуется удовлетворить все требования участников ДТП по возмещению ущерба.

Возражая относительно заявленных требований в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Аврора Строй» указано, что ФИО14 в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Аврора Строй» (арнедодатель) и ФИО14 (арендатор), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки MAN GRUNWALD, государственный регистрационный знак <***>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано ФИО1 на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем оценивая представленный договор, суд учитывает, что ФИО14 при оформлении ДТП не ссылался на наличие данного договора, денежных средств за аренду ТС не передавалось.

Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств по делу суд, оценивая критически доводы представителя ООО «Аврора Строй» и признание иска ФИО14, считает обоснованным признать надлежащего ответчика по делу ООО «Аврора Строй».

Как разъяснено в п. 19, 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, у ООО «Аврора Строй» возникла обязанность по возмещению ФИО5 и ФИО11 расходов на восстановление автомобилей, а именно разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств.

На основании изложенного, суд считает надлежащим взыскать с ООО «Аврора Строй» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 339 411 руб. (455600-116189), в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 653 900 руб.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании упущенной выгода, суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, бремя предоставления доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, а также взаимосвязи нарушения права другим лицом с возникновением такой упущенной выгоды, возлагается на лицо (кредитора), заявившее о ее взыскании.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды представителем ФИО4 в материалы дела представлена выписки из ЕГРИП, из которой следует, что основным видом экономической деятельности ФИО4 деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщение; а также справка – расчет от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО12 и копии расписок о получении денежных средств, из которой следует, что ФИО4 получен следующий доход: ДД.ММ.ГГГГ за август 2024 – 122 925 руб., ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2024 – 115 650,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2024 – 118 125 руб., ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2024 – 118 125 руб., 17.025.2025 за январь 2025 – 132 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2025 – 94 900 руб.

Также представлен договор аренды № транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 предоставлен в аренду автобус Mercedes.

В подтверждения размера, причиненного ущерба, ФИО4 представлен заказ-наряд № ТСА0000525 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО13, согласно которому стоимость выполненных ремонтных работ составляет 450 000 руб., стоимость расходных материалов 17 866,71 руб., иные материалы в размере 58 049,58 руб., общая стоимость по заказ – наряду 558 070,09 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, автомобиль марки Mercedes находился на ремонте на СТОА (ИП ФИО13), и ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО4 не мог пользоваться транспортным средством после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем суд полагает обоснованным произвести следующий расчет среднемесячного дохода ФИО4 следующими образом: (122 925 + 115 650+ 118125+118125+132000+94900) /6 мес = 116 954,17 руб., среднемесячный доход ФИО4

При этом транспортное средство не использовалось ФИО4, в связи с ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 месяца и 9 дней.

Ввиду изложенного, размер упущенной выгоды составляет 116 954,17 х 2 месяца = 233 908,34 рублей, и 116 954,17 / 30 дней х 9 дней = 35 086,25 рублей, всего 233 908,34+35 086,25 = 286 994,59 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Аврора Строй» в пользу ФИО4 надлежит взыскать упущенную выгоду в сумме 286 994,59 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом и третьим лицом, понесены расходы по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с требованиями, указанные расходы подлежат возмещению за счет ООО «Аврора Строй», в пользу ФИО5 надлежит взыскать расходы по оплату услуг специалиста в размере 11 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 15 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО5 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, а также составленных процессуальных документов суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем с ООО «Аврора Строй» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Так же подлежат возмещению за счет ООО «Аврора Строй» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 985 руб.

В тоже время, разрешая требования третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования ФИО4 удовлетворены частично, в процентом соотношении в размере 94% (1004762,52х100%/940894,59), ввиду изложенного с ООО «Аврора Строй» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 28 200 руб. (30000х94%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 545,12 руб. (25048х94%).

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО5 и ФИО4, к ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Аврора Строй» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аврора Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) сумму ущерба 339 411 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 985 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Требования третьего лица ФИО4 к ООО «Аврора Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) сумму ущерба 653 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 15 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 286 994,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 545,12 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ