Решение по делу № 2-1402/2025 от 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Базылевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

*** в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что следователем СО МО МВД России «Ясненский» 08.09.2023г. возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ясненский» от 08.09.2023г. ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ясненский» от 08.11.2023г. предварительное следствие по уголовному делу * приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 31.08.2023г. по 01.09.2023г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО2, путем обмана и злоупотребления её доверием, похитило денежные средства последней в общей сумме 1 147 000 рублей.

30.08.2023г. в утреннее время ФИО2 поступил звонок с абонентского номера +*, звонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником МВД, которая сообщила, что ФИО4, представившийся родственником ФИО2 и предъявивший доверенность от её имени, обратился в банк и хотел получить 300 000 рублей, с принадлежащего последней счета.

После этого ФИО2 поступил звонок с абонентского номера <***>, звонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником Центробанка ФИО5 и сообщила, что для сохранения денежных средств, которые находились на счете ФИО2, необходимо их снять и перевести на 2 банковские карты * и *.

В последующем 31.08.2023г. и 01.09.2023г. ФИО2 выполняла указания мошенников, внося денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ***, на счета, которые ей сообщила неизвестная женщина, представившаяся ФИО5.

Таким образом, ФИО2 совершены следующие переводы денежных средств:

- 31.08.2023г. на сумму 400 000 рублей на счет 40*, номер карты * ПАО «Сбербанк»;

- 31.08.2023г. в 20:59 на сумму 492 000 рублей на счет 408*, номер карты * ПАО «Сбербанк»;

- 01.09.2023г. в период с 18:26 до 20:19 56 операций по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей на следующие номера телефонов *

Таким образом, ФИО2 переведено на банковскую карту * ПАО «Сбербанк» 492 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковская карта ПАО Сбербанк *, л/с 40* на который были переведены похищенные денежные средства, принадлежит ФИО3.

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком ФИО6 не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 492 000 рублей.

Прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 492 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено следующее.

Следователем СО МО МВД России «Ясненский» 08.09.2023г. возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

30.08.2023г. в утреннее время ФИО2 поступил звонок с абонентского номера *, звонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником МВД, которая сообщила, что ФИО4, представившийся родственником ФИО2 и предъявивший доверенность от её имени, обратился в банк и хотел получить 300 000 рублей, с принадлежащего последней счета.

После этого ФИО2 поступил звонок с абонентского номера *, звонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником Центробанка ФИО5 и сообщила, что для сохранения денежных средств, которые находились на счете ФИО2, необходимо их снять и перевести на 2 банковские карты * и *.

Таким образом, ФИО2 совершены следующие переводы денежных средств:

- 31.08.2023г. на сумму 400 000 рублей на счет 40*, номер карты * ПАО «Сбербанк»;

- 31.08.2023г. в 20:59 на сумму 492 000 рублей на счет 408*, номер карты * ПАО «Сбербанк»;

- 01.09.2023г. в период с 18:26 до 20:19 56 операций по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей на следующие номера телефонов <***>, +79686637643, +79687334175, +79688053272, +79686643991, +79686644547.

Таким образом, ФИО2 переведено на банковскую карту * ПАО «Сбербанк» 492 000 рублей.

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком Р.Р.ЮБ. не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что банковская карта была им утеряна, а поступившие на указанную банковскую карту денежные средства истца были мошенниками переведены на другой банковский счет, что свидетельствует о том, что умысла у ответчика на совершений действий, чтобы неосновательно обогатиться, у него не было, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно, когда, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако указанные основания в ходе судебного разбирательства не установлены.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.4 ст.10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности, недобросовестное поведение ответчик ФИО3, выразившееся в зачислении на указанную карту без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств, принадлежащих ФИО2, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу ФИО2.

При этом, доказательств утраты банковской карты, на которые были перечислены денежные средства истца, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 492 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования прокурора *** подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет госпошлина в размере 8120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора ***удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения (паспорт *), в пользу ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*.рожления, неосновательное обогащение в размере 492 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, открытый в Оренбургском отделении * ПАО Сбербанк, счет получателя *, ИНН *

Взыскать с ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*) госпошлину в местный бюджет в размере 8120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд ы течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2025г..