Судья Власова О.А. дело № 33-6911/2023 (№ 2-363/2022)
25RS0004-01-2021-004731-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Харченко А.Н., Шестухиной Е.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Советского районного суда г.Владивостока от 09 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика МУПВ «ВПЭС» ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – ПАО «ДЭК»), МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту МУПВ «ВПЭС») о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа на основании Федерального закона «О защите прав потребителей». В обоснование требований указала о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «ДЭК» договора № электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.
В результате ремонтных работ на линии электропередач в районе указанного дома, проводимых МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме истца произошел перепад электроэнергии и вышла из строя бытовая техника. По изложенному ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 268 900, 80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 603, 22 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 752,01 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.
Представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» требований не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика ПАО «ДЭК» уведомленных о слушании спора.
Решением Советского районного уда Приморского края от 09.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ДЭК» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 86446, 39 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 373, 57 руб., штраф в размере 48409,98 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. С ПАО «ДЭК» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3105 руб.
С вынесенным по делу решением не согласился ответчик ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указано об отсутствии факта фиксации нарушений работы в сетях МУПВ «ВПЭС», а также жалоб соседних домов об аварийной работе электроустановок. Выводу назначенной судом экспертизы носят предположительный характер. В деле отсутствуют доказательства причины повреждения бытовой техники истца в результате высокого напряжения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МУПВ «ВПЭС» указал на необоснованность заявленных истцом исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» поддержал доводы отзыва.
Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ПАО «ДЭК» в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»(далее ФЗ «О защите прав потребителей»), изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (и. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, и. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сг. 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о заключении ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого <адрес> ФИО1 и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (после изменения наименования ПАО «ДЭК»), являющейся ресурсоснабжающей организацией, договора электроснабжения №.
МУПВ «ВПЭС» в соответствии с указанным договором является сетевой организацией.
ПАО «ДЭК» транспортирует электрическую энергию в указанный жилой дом до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Электроснабжение жилого дома осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-4243 посредством воздушных линий 0,4 кВ через опору №, согласно предоставленной суду схемы подключения к электросетям ВПЭС.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме в результате перепада напряжения произошел сбой электроэнергии, что повлекло выход из строя электроприборов, о чем диспетчер МУПВ «ВПЭС» извещен в 15 час. 16 мин.
Актом фиксации перепада напряжения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудниками ВПЭС Океанский район на ТП 4243 проводились ремонтные работы, электричество отсутствовало, в промежуток времени с 15:00 до 15:10 часов возобновилась подача электроэнергии, произошел перепад напряжения в электросети и вышли из строя электроприборы и устройства в доме (л.д.6).
Выводами заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании определения суда, установлена причина выхода из строй бытовых приборов истца: холодильника, электрической варочной панели в связи с влиянием перенапряжения. Определен причиненный истцу материальный ущерб.
Разрешая исковые требования и возлагая на ПАО «ДЭК» ответственность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 542, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетики», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861, пришел к выводу, что ПАО «ДЭК» является надлежащим ответчиком по иску потребителя.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что перенапряжение в электрической сети и как следствие, выход из строя приборов явилось следствием виновных действий истца, ответчиком не представлено.
Довод о неисправности ограничителя мощности ОМ-630, являющегося собственностью истца, по причине которой возникло завышенное напряжение в сетях дома и бытовая техника вышла из строя, ответчиком также не подтвержден.
Как следует из ответа СООО «Евроавтоматика ФиФ» от ДД.ММ.ГГГГ, основная функция ОМ-630 – ограничение потребляемой мощности свыше установленного значения. Функция защиты нагрузки от перепадов напряжения является сопутствующей. В ограничителе мощность ОМ-630 вышел из строя транзистор в блоке питания. Блок питания рассчитан на работу под напряжением до 500В. Указано, что в сети присутствуют импульсные перенапряжения значительной величины (до 1-2 кВ) длительностью несколько миллисекунд, чего достаточно для выхода из строя электронных приборов и оборудования. ОМ-630 не предназначен для защиты нагрузки от импульсных перенапряжений.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о недоказанности надлежащего обеспечение истца электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии зафиксированного факта аварийной работы электрической сети, не исключает данное обстоятельство подтвержденное потребителями соседних объектов согласно акта фиксации перепада напряжения в электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом акта экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023 года.
Председательствующий
Судьи