Дело № 2-1417/2025

УИД 24RS0048-01-2024-010491-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просил взыскать в пользу истца с ФИО2 76 000 руб., с ФИО3 49 500 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением СО №9 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило на абонентский №, принадлежащий ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, представился сотрудником «Газпром» и ввело ФИО1 в заблуждение относительно возможности получить прибыль на инвестиционной платформе «Газпром». Следуя указаниям неустановленного лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф банк» (№) на абонентский №, получатель ФИО2, денежные средства в размере 76 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на абонентский №, получатель Наталья С., денежные средства в размере 49 500 руб. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства поступили на принадлежащие ответчикам расчетные счета, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. ФИО1 обратилась в прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения. ФИО1 является пенсионером, не имеет специальных познаний и в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права в суде. В связи с чем прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска – Лукке Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица.

Заявление мотивировано тем, что неустановленное лицо путем обмана под предлогом работы на бирже «Газпром» завладело денежными средствами в размере 145 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 час. ей на телефон поступил звонок с абонентского номера +№.

Звонивший представился работником «Газпром» ФИО4, и сообщил ФИО1 о том, что Правительство РФ обязало осуществлять помощь гражданам, которые нуждаются в материальной поддержке и тем, кто может работать через Интернет. Звонивший рассказал о возможности работы на площадке «Газпром», путем внесения денежных средств для покупки акций, ценных бумаг, золота, нефти и пр.

ФИО1 приняла предложение, в связи с чем, звонивший сообщил, что ее куратором, который будет вести сделки, оказывать помощь в выводе денежных средств, будет ФИО5.

Кроме того, ФИО1 поступали звонки с номера +№ от сотрудника ФИО6, +№, велось общение через мессенджеры с номерами +№ – ФИО5, +№ – Виктория.

Для открытия личного кабинета на площадке необходимо было открыть киви-кошелек, через который будет происходить пополнение счета.

ФИО1 руководствуясь указаниями через Сбербанк-Онлайн открыла под своим абонентским номером +№ открыла киви-кошелек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с карты ПАО Сбербанк № перевела денежные средства на свой киви-кошелек, чеки о произведенных перечислениях ФИО1 направляла по номеру +№.

Кроме того, ФИО1 сообщила сотрудникам Газпрома пароль от киви-кошелька.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 через приложение Тинькофф Банка осуществила перевод денежных средств в размере 76 000 руб. на номер получателя +№, принадлежащий ФИО2.

ФИО2 сообщил, то можно перевести денежные средства по номеру №.

Денежные средства использовались для совершения сделок. После чего ФИО1 решила вывести денежные средства, но поскольку прибыль была большая, необходимо было заплатить биржевой сбор в размере 10% от прибыли и размещенных денежных средств, который составлял около 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела все имеющиеся у нее денежные средства в размере 49 500 руб. по номеру телефона +№, получатель Наталья С. Но указанных денежных средств оказалось недостаточно. По ошибке денежные средства были зачислены на счет, с которого наоборот должен быть произведен вывод средств.

После произошедшего ФИО1 связалась с поддержкой Тинькофф Банка, где ей пояснили, что она, возможно, стала жертвой мошенников, в связи с чем ФИО1 обратилась в полицию.

Постановлением следователя отдела №9 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» на судебный запрос следует, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карты №, и открыт текущий банковский счет №. Номер телефона +№ использовался ФИО1 для соединения с системой «Банк-Клиент».

Из выписки по счету следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 76 000 руб. на банковский счет ФИО2 по номеру телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела перевод денежных средств в размере 49 500руб. в пользу ФИО3 по номеру телефона +№.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 76 000 руб. перечисленные ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в сумме 49 500 руб. перечисленные ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, перешли в собственность ответчиков без установленных законом оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности зачисления на их счета денежных средств в заявленном размере, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска, заявленных в интересах ФИО1, и полагает возможным взыскать в пользу материального истца ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 76 000 руб., с ответчика ФИО3 в размере 49 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 76 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 49 500 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2025 г.