66RS0051-01-2022-002901-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 10 января 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2023 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Альтернатива» об освобождении имущества от ареста,

с участием истца ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов в г. Серове ФИО5 на исполнении исполнительное производство о наложении запрета на имущество из-за задолженности за коммунальные услуги за квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, собственниками которой в равных долях являются ФИО3, и ФИО4, наложен арест на кооперативный гараж, находящийся по адресу: <адрес>, строение Б, ГСК № А бокс №, принадлежащий ФИО2, по наследству после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ произведена сделка купли-продажи кооперативного гаража между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 До сделки гараж был проверен по базе ФССП по <адрес> на обременение, где об аресте информации не было. При попытке переписать гараж не было документов о наследстве и прав собственности на ФИО2 При нежелании ответчиком ФИО2 ходить по инстанциям, дело по восстановлению документов затянулось на неопределенно время. В конечном итоге, истец в феврале 2022 года обратился в юридическую контору, где узнал, что на гараж наложен арест. Ответчик ФИО2 оплатить долг за коммунальные услуги не может т.к. является инвалидом III группы бессрочно, о чем имеются документы, проживает на пенсионные выплаты в размере 10000-11000 рублей.

Просит освободить от ареста кооперативный гараж по <адрес> строении литер Б, ГСК № А, бокс №, на который наложен запрет в рамках исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Альтернатива», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОССП УФССП России по <адрес> – ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что уже после заключения договора купли-продажи узнал, что гараж в аресте. По этой причине не может зарегистрировать право собственности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились в судебное заседание о дате времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства. О причинах не явки суд не извещали, с просьбами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, отзыв на исковое заявление в суд не представили.

Ответчиком ООО «Альтернатива» представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями Общество не согласно. Из представленных истцом документов следует, что между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> строение литер Б, ГСК №А бокс 57. Информация о регистрации права собственности договора отсутствует, т.к. ФИО1 и ФИО2 в орган государственной власти не обращались по причине отсутствия у ФИО2 необходимых документов. Поскольку на объект недвижимости наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, договор купли-продажи гаражного бокса до настоящего времени не зарегистрирован. Считает, что в силу закона право собственности от ФИО2 к ФИО1 не перешло, т.к. в ЕГРН соответствующая запись отсутствует, а право собственности на гаражный бокс не вытекает из самого факта пользования гаражом.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ФИО6 <адрес> отдела ССП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. К иным мерам принудительного исполнения, предусмотренным статьей 68 упомянутого закона относится также запрет регистрационных действий.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз.2 п.50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что 25.02.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО6 РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, расходы по оплате госпошлины – 19 864 рубля 95 копеек, в пользу взыскателя ООО «Альтернатива».

В ходе исполнения исполнительного производства, 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, аресте помещения площадью 17,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> строении литера Б, ГСК №А бокс №, кадастровый №.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на вышеуказанный гаражный бокс за ФИО2

Истец просит освободить данное имущество от ареста, поскольку является владельцем гаражного бокса на основании договора купли-продажи от 08.01.2021.

Из представленного договора купли-продажи гаража от 08.01.2021 следует, что гаражный бокс № площадью 17,2 кв.м., находящийся в ГСК №А, по адресу: <адрес> строении Б с кадастровым номером № был продан прежним владельцем – ФИО2 истцу – ФИО1 за 120 000 рублей, что подтверждается распиской от 08.01.2021.

Из договора, подписанного ФИО2 и ФИО1, следует, что данный документ является также документом о передаче гаража от продавца к покупателю.

В п. 3.1 договора указано, что до совершения настоящего договора имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Переход права собственности на основании данного договора своевременно не был зарегистрирован истцом по причине оформления продавцом документов, подтверждающих его право собственности на гараж, возникшее в порядке наследования.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт того, что он является владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи от 08.01.2021. В установленном законом порядке данный договор недействительным не признан. Оснований для признания указанного договора недействительным не установлено. На момент заключения между сторонами договора купли-продажи и передачи его от продавца покупателю последнему не было известно о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество, что также нашло отражение в договоре купли-продажи.

С учетом вышеуказанного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Альтернатива», являющимися сторонами исполнительного производства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, ФИО4, не являющимся сторонами исполнительного производства, сторонами договора купли-продажи, не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером от 08.11.2022. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Альтернатива» – удовлетворить.

Освободить гаражный бокс № площадью 17,2 кв.м., находящийся в ГСК №А, по адресу: <адрес> строении Б с кадастровым номером №, от ареста наложенного постановлением от 01.11.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом – исполнителем ФИО6 РОСП <адрес> ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 №, ФИО4 № – отказать.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан отделом УФМС России по Свердловской области в г. Серове от 20.11.2015 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года

Председательствующий Н.А. Холоденко