Решение по делу № 2-123/2025 от 23.05.2025

УИД:50RS0039-01-2024-013287-20

Решение

Именем Российской федерации

13 мая 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит выделить в натуре часть жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, выделив истцу 2-й этаж, ответчику- 1-й этаж.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что согласно решению Раменского городского суда между истцом и ответчиком было разделено совместно нажитое имущество, в частности жилой дом, и согласно решению суда истец получил в собственность ? часть дома и ? часть гаража. Спорный дом является двухэтажным. На первом и втором этаже в настоящее время капитальные межкомнатные перегородки отсутствуют, таким образом можно произвести раздел дома в натуре, путем предоставления истцу второго этажа в пользование, а ответчику представить в пользование первый этаж дома.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заключением повторной экспертизы установлено, что техническая возможность выдела долей сторон в жилом доме отсутствует.

3-и лица представитель Управления Росреестра по Московской области и Администрации Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Раменского городского суда от <дата>г. спорный жилой дом, площадью 157,3 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по ? доли ФИО1 и ФИО2

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза о возможности выделения доли в натуре, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 были разработаны два варианта раздела жилого дома.

По первому варианту: 1-му совладельцу выделяется часть жилого дома, на плане окрашена в красный цвет, состоящая из следующих помещений: в жилом доме на 1-м этаже помещения: 6,6 кв.м, 9,2 кв.м, 6,2 кв.м, 6.0 кв.м, 9,7 кв.м, итого общей площадью 37,7 кв.м; в жилом доме на втором этаже помещения: 7,0 кв.м, 5,9 кв.м, 3,0 кв.м, 6,0 кв.м, 9,9 кв.м, итого общей площадью 31,8 кв.м. Всего общая площадь жилых помещений 69,5 кв.м (меньше эквивалента идеальной доли, равного 73,05 кв.м, на 3,55 кв.м), стоимость 3 106 807 руб. (меньше денежного эквивалента идеальной доли, равного 3 265 500 руб., на 158 693 руб.). Что составляет 476/1000 доли дома.

2-му совладельцу выделяется часть жилого дома, на плане окрашенная в синий цвет, состоящая из следующих помещений: в жилом доме на 1-м этаже помещения: 2,3 кв.м, 3,3 кв.м, 14.1 кв.м, 18,1 кв.м, итого общей площадью 37,8 кв.м; в жилом доме на втором этаже помещения: 3,8 кв.м, 6,1 кв.м, 15,3 кв.м, 13,6 кв.м, итого общей площадью 38,8 кв.м. Всего общая площадь жилых помещений 76,6 кв.м (больше эквивалента идеальной доли, равного 73,05 кв.м, на 3,55 кв.м), стоимость 3 424 193 руб. (больше денежного эквивалента идеальной доли, равного 3 265 500 руб., на 158 693 руб.). Что составляет 524/1000 доли дома.

В связи с реальным разделом домовладения в натуре, совладельцам необходимо выполнить следующее переоборудование, направленные на изоляцию выделенных частей:

2-му совладельцу в выделенной ему части необходимо выполнить: заделку проема на первом этаже стоимостью 11 700 руб., заделку проема на 2-м этаже стоимостью 11 700 руб., устройство дверного проема на 1-м этаже стоимостью 8 500 руб.

При разделе жилого дома по представленному варианту, 2-й совладелец должен выплатить 1-му совладельцу денежную компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме 142 743 руб.

По варианту №2: 1-му совладельцу выделяется часть жилого дома, на плане окрашена в красный цвет, состоящая из следующих помещений: в жилом доме на 1-м этаже помещения: 14,1 кв.м, 3,3 кв.м, 2,3 кв.м, 9,4 кв.м, 9,7 кв.м, итого общей площадью 38,8 кв.м; в жилом доме на втором этаже помещения: 20,5 кв.м, 3,1 кв.м, 9,9 кв.м, итого общей площадью 33,5 кв.м. Всего общая площадь жилых помещений 72,3 кв.м (меньше эквивалента идеальной доли, равного 73,05 кв.м, на 0,75 кв.м), стоимость 3 231 973 руб. (меньше денежного эквивалента идеальной доли, равного 3 265 500 руб., на 33 527 руб.). Что составляет 495/1000 доли дома.

2-му совладельцу выделяется часть жилого дома, на плане окрашенная в синий цвет, состоящая из следующих помещений: в жилом доме на 1-м этаже помещения: 18,1 кв.м, 6,6 кв.м, 6,0 кв.м, 6,0 кв.м, итого общей площадью 36,7 кв.м; в жилом доме на втором этаже помещения: 18,3 кв.м, 7,0 кв.м, 6,0 кв.м, 5,8 кв.м, итого общей площадью 37,1 кв.м. Всего общая площадь жилых помещений 73,8 кв.м (больше эквивалента идеальной доли, равного 73,05 кв.м, на 0,75 кв.м), стоимость 3 299 027 руб. (больше денежного эквивалента идеальной доли, равного 3 265 500 руб., на 33 527 руб.). Что составляет 505/1000 доли дома.

2-му совладельцу в выделенной ему части необходимо выполнить: заделку проема на первом (2шт) этаже стоимостью 23 400 руб., устройство перегородки на первом этаже (5,4 кв.м) стоимостью 24 840 руб., устройство перегородок на втором этаже (5,4+12,1 кв.м) стоимостью 80 500 руб., устройство дверного проема на 1-м этаже стоимостью 8 500 руб., демонтаж перегородок на 2-м этаже стоимостью 6 125 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению №273-ЗМЭ проведенному экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз N 1», техническая возможность выдела долей сторон в указанном жилом доме отсутствует, варианты раздела дома экспертами не рассматривались, поскольку образовать автономные жилые блоки из жилого дома с кадастровым номером <номер> невозможно.

Оценивая заключения представленных экспертиз, суд полагает возможным принять заключение повторной экспертизы, т.к. в заключении эксперта ФИО4 разработаны варианты раздела жилого дома, где не предусмотрено устройство лестницы на второй этаж для одного из совладельцев.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд также не может принять вариант раздела, предложенный истцом, т.к. ни в одном заключении эксперта такой вариант раздела экспертами не рассматривался и о возможности такого раздела с технической точки зрения не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием возможности раздела жилого дома в натуре, суд принимает решение в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом истец не лишен права на обращение с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025г.