№2-1089/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

Секретаря: Ваниной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 21 км+100 м автодороги «Урал – МО Люберцы» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в свою очередь, от удара столкнулся с иным движущимся впереди транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, тем самым причинив транспортному средству истца механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО2 Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в «Тинькофф страхование» полис №. Согласно Отчету № от 04.02.2025г. ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1342797 рублей, рыночная стоимость составила 12141650 рублей, стоимость годных останков транспортного средства составила 297092,48 рубля. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 944557,52 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей. Ответчик частично возместил ущерб в размере 150000 рублей. Просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с ответчика в размере 794557,52 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11145,58 рублей и оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО6 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 21 км+100 м автодороги «Урал – МО Люберцы» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в свою очередь, от удара столкнулся с иным движущимся впереди транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО2 Ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в «Тинькофф страхование» полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Отчету ООО «АвтоЭкс-групп» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ № от 04.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1342797 рублей, рыночная стоимость составила 12141650 рублей, стоимость годных останков транспортного средства составила 297092,48 рубля.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 944557,52 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется; руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ суд принимает заключение экспертной организации во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем на законных основаниях, совершила правонарушение, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем, который относится к источнику, создающему повышенную опасность для окружающих, на законных основаниях, что в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за погашение причиненного вреда.

ФИО2 частично возместил ущерб в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истец, не обладая специальными познаниями, обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей.

Стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг оценки подтверждена кассовым чеком.

Согласно чеку Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 12646 рублей.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании госпошлины в размере 11145,58 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11145,58 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию сложности данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя затраты по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 794557 рублей 52 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11145 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: _______________