РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-617/2023 10 января 2023 года

29RS0018-01-2022-000733-03

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 107 241 руб. 21 коп. В обоснование требований указали, что 17 сентября 2015 года ответчик заключил с банком ВТБ24 (ПАО) кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 87 777 руб. 74 коп. сроком до 17 сентября 2025 года под 18% годовых. Заемщиком обязательства по погашению сумм долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности не исполнено. 25 ноября 2019 года Банк уступил право требования к ответчику по спорному договору истцу. В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы кредита и причитающихся процентов истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие; указали, что за период с 17 февраля 2019 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился; ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года между ответчиком и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 87 777 руб. 74 коп. сроком до 17 сентября 2025 года под 18% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета кредит размере 87 777 руб. 74 коп. был предоставлен ФИО1 путем зачисления суммы кредита на счет ответчика в дату предоставления кредита.

Пунктом 6 договора установлена периодичность платежей, в соответствии с которой ежемесячный платеж в размере (кроме первого и последнего) 2 162 руб. 03 коп. должен быть внесен ответчиком 25 числа каждого календарного месяца.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора.

На основании п. 3.2.1 условий кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается. Истец представил в суд выписку по лицевому счету ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 раздела 1 кредитного договора, подписанного ответчиком, прямо предусмотрено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, третьему лицу.

По настоящему делу Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, истцу на основании соответствующего договора от 25 ноября 2019 года №.

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Уведомление о состоявшейся уступке прав направлено в адрес ФИО1

Судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

По расчету истца по состоянию на дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляет 107 241 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 86 121 руб. 83 коп., проценты в размере 21 119 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с требованиями Банка, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Действительно, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами сроком до 17 сентября 2025 года, при этом графиком платежей предусмотрен возврат предоставленной суммы кредита равными платежами ежемесячно, следовательно, течение срока давности по данному иску необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

06 июля 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору; определением мирового судьи от 29 сентября 2021 года по заявлению должника судебный приказ отменен.

Поскольку настоящий иск направлен истцом в адрес суда почтовой корреспонденцией 05 февраля 2022 года, то суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен в отношении платежей (с учетом расчетной даты – 25 число каждого месяца) за период до 25 января 2019 года включительно, в отношении требований с 25 февраля 2019 года срок исковой давности истцом не пропущен.

По расчету истца также следует, что срок исковой давности им не пропущен за период с 25 февраля 2019 года.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом истец вправе претендовать на взыскание задолженности по каждому периодическому платежу в отдельности в пределах трехлетнего срока до обращения в суд.

По расчету истца за период с 25 февраля 2019 года сумма задолженности составляет в размере задолженности по основному долгу – 73 398 руб. 32 коп.

Иного расчета, а также запрашиваемого судом графика платежей к кредитному договору, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд признает требования истца о взыскании указанной задолженности за указанный судом период законными и обоснованными.

Ответчик какого-либо мотивированного контррасчета, в т.ч. расчета суммы долга в пределах трехлетнего срока исковой давности суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняет, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 73 398 руб. 32 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора судом 11 мая 2022 года было вынесено заочное решение, которое впоследствии определением суда от 13 декабря 2022 года было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В ходе исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2022 года с должника ФИО1 было взыскано и перечислено в пользу взыскателя 57 465 руб. 48 коп., что подтверждается соответствующим ответом судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд учитывает, что указанная задолженность была погашена ответчиком уже после обращения истца в суд и принятия его иска к производству суда; установление же судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 401 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 73 398 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 401 руб. 95 коп. Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 57 465 руб. 48 коп. не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина