Дело №12-267/2023
УИД: 42MS0034-01-2022-001885-07
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 03 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,
с участием защитника-адвоката Долголеева Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он был намерен явиться в судебное заседание и дать пояснения суду, но сделать этого не смог, поскольку судебное извещение в нарушение почтовых правил было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения ранее возможного срока. Судебная повестка должна была ждать на почте адресата до **.**.**** однако **.**.**** мировой судья рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, вынес постановление признав его виновным. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
В судебное заседание ФИО1 не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом надлежащего извещения, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Защитник Долголеев Г.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, указал, что годичный срок привлечения ФИО1 к настоящему времени истек, в связи с чем, он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ....
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
При составлении протоколов, ФИО1 под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований закона и не содержат противоречий, имеющиеся в них сведения, достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.
Должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями закона, соблюден порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Все необходимые медицинские тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе ### о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**** указано, что признаками опьянения ФИО1 явились: запах изо рта, в связи с чем, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с использованием специального технического средства. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. При этом направление на медицинское освидетельствование проводилось с применением видеозаписи.
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### (л.д. ###) установлено состояние опьянения. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, не имеется, поскольку результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Видеозапись, исследованная в судебном заседании наряду с иными доказательствами по делу, бесспорно, свидетельствует о наличии вины ФИО1, указывает на правомерность действий сотрудников ГИБДД как при составлении административного материала, так и правовой оценке действий ФИО1
Протокол по делу об административном правонарушении, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является надлежащим доказательством и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства дела, установленные в постановлении мирового судьи, подтверждаются материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Довод жалобы ФИО1 о том, что судебная повестка должна была ждать на почте адресата до **.**.****. суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании закона и Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).
Так, в соответствии с ч.ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки (л.д. ###), срок хранения которой истек **.**.**** связи с чем, отправление выслано обратно (л.д. ###), данное извещение, в силу требований закона является надлежащим, о чем и указано, в том числе, в обжалуемом постановлении.
В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно абз. 2 п. 34 вышеуказанного Приказа, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
В соответствии с абз. 3 п. 34 Приказа, предусмотрено, что срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
В ст. 112 ТК РФ закреплено, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе 9 мая – День Победы.
Понятие выходного дня закреплено в ст. 111 ТК РФ.
Таким образом, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное", не учитываются: день поступления и возврата почтового отправления, и нерабочие праздничные дни, а не выходные дни.
Из отчета «Почты России» от **.**.**** об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### (л.д. ###), следует, что конверт с судебной повесткой на имя ФИО1 прибыл в место вручения - **.**.**** соответственно срок хранения почтового отправления исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления, то есть с **.**.****
Таким образом, течение 7 дневного хранения конверта в объекте почтовой связи, начинает исчисляться с **.**.**** до **.**.**** за исключением **.**.**** что является нерабочим праздничным днем.
При этом, из материалов дела, об административном правонарушении следует, что ФИО1 был осведомлен, что в производстве суда имеется дело об административном правонарушении в отношении него, при рассмотрении дела, принимал участие его защитник, ФИО1, неоднократно извещался судом о судебных заседаниях повестками, по надлежащему адресу, что было установлено в судебном заседании, однако их не получал, конверты были возвращены отправителю за истечением сроков хранения.
Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления суда и возврата дела на новое рассмотрение.
На момент рассмотрения дела мировым судьей, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ составляет -1 год, не истек.
Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена и основана на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств и доводами жалобы не опровергаются, основания для переоценки выводов суда отсутствуют. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** года является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.
Судья: (подпись) Костенко А.А.