Дело №
УИД 36RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре ФИО3
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО4
представителя третьего лица ООО «Фабрика Дверей» по доверенности ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фабрика Дверей» был заключен договор купли-продажи № ФД-2552, согласно которому истец приобрел у продавца товар в виде межкомнатных дверей и принадлежностей к ним общей стоимостью 98 631 руб. 08 коп. (стоимость межкомнатных дверей составила 93 516 руб. 80 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар поставлен в адрес истца по акту - приема передачи.
Согласно паспорта на межкомнатные двери изготовителем дверей является ООО «Престиж» (ответчик по делу).
Перед установкой межкомнатных дверей, на двух дверях были выявлены вздутия, отслоения пленки в местах фрезеровки; на остальных дверях недостатки товара проявились в течение некоторого времени.
В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар и компенсации расходов на установку дверей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» был заключен договор по вопросу определения наличия и характера дефектов товара.
По результатам экспертного исследования сделан вывод о том, что дефекты товара носят производственный характер.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за приобретенный товар 93 516 руб. 80 коп.; неустойку в размере 179 552 руб. 26 коп. с начислением по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы, связанные с составлением экспертного исследования в размере 8000 руб.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО1 взыскано: уплаченные за приобретенный товар денежные средства в размере 93 516 руб. 80 коп., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 8000 руб., всего 195 516,80 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ООО «Престиж», заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В предыдущем судебном заседании пояснил, что двери были приобретены в 2021 году ( в иске содержится описка), количество приобретенных дверей 6 штук, их стоимость 93 516 руб.; часть дверей установлена, стоимость установки дверей составила 12 400 руб. В настоящее время двери демонтированы и находятся у истца, который готов вернуть товар. Истец не обращался с претензией к продавцу ООО «Фабрика Дверей», истец обратился к ответчику ООО «Престиж», как изготовителю. В дополнении представил письменный отзыв на возражения ответчика, указав в том числе, что истцом доказан факт изготовления ответчиком спорного товара ненадлежащего качества. Торговая марка, указанная в сертификатах соответствия и торговая арка, указанная в паспорте межкомнатных дверей, полностью совпадают. С учетом всех доказательств, а также доказательств аффилированности лиц, ответа ООО «Фабрика Дверей», просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «Престиж» своего представителя в суд не направил, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании проведенным путем использования системы видеоконференц-связи, представитель по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения иска. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска судом, просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что товар ненадлежащего качества не был возвращен истцом ответчику; кроме того, дефекты качества товара не выявлены; ответчик не соглашается с выводами экспертного исследования; ответчик не является производителем приобретенного истцом у ООО «Фабрика Дверей» товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт изделия, на который ссылается истец, не содержит информации, достоверно и точно, подтверждающую факт производства дверей ответчиком. В заявке № ФД-2757 от ДД.ММ.ГГГГ производителем также не указано ООО «Престиж» ИНН <***>. Ответчик не является единственным производителем и продавцом межкомнатных дверей. Документов, достоверно и точно подтверждающих обстоятельства поставки спорного товара ответчиком в адрес ООО «Фабрика Дверей» истцом в материалы дела не представлено ( л.д. 41-43,89).
Представитель третьего лица ООО «Фабрика Дверей» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что требования истца являются обоснованными и подтвердила приобретение истцом межкомнатных дверей в ООО «Фабрика Дверей», указав, что ООО «Фабрика Дверей» работает с заводом ООО «Двери Престиж», а также с ООО «Престиж» на протяжении семи лет. ООО «Престиж» поставляет межкомнатные двери для реализации, они же являются изготовителем. ООО «Фабрика Дверей» находится по адресу: <адрес> офис 211; образцы товара находятся на территории склада.
Третье лицо, ООО «Двери Престиж» своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представители письменный отзыв, указав, что ООО «Двери Престиж» осуществляет деятельность по производству и поставке межкомнатных дверей. В спорный период ООО «Двери Престиж» осуществил поставку произведенного товара в адрес ООО «Фабрика Дверей». До настоящего времени по спорным товарам в адрес третьего лица потребитель, с каким либо требованием по качеству товара не обращался. В связи с чем, полагают, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товара (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фабрика дверей» заключен договор купли-продажи № ФДНФ-2552, по условиям которого покупатель приобрел товар - межкомнатные двери и изделия к ним, общая цена товара составляет 98 631,08 коп. (предоплата 49 601 руб., доплата 49029,51 руб.).
Истец ФИО1 по договору купли-продажи № ФДНФ-2552 произвел оплату товара в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был поставлен в адрес истца.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела ( л.д. 129-142) и не оспорены третьим лицом - продавцом ООО «Фабрика дверей».
Как видно из паспорта на межкомнатные двери, ГОСТ 475-2016 ( дата ДД.ММ.ГГГГ), изготовителем дверей является ООО «Престиж» (ответчик).
В ходе судебного разбирательства, представитель продавца - ООО «Фабрика дверей» подтвердил, что изготовителем межкомнатных дверей, приобретенных истцом, является ответчик ООО «Престиж».
Как указано истцом, перед установкой межкомнатных дверей, на двух дверях были выявлены вздутия, отслоения пленки в местах фрезеровки; на остальных дверях недостатки товара проявились в течение некоторого времени.
В подтверждение данному обстоятельству, истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ( л.д. 17-20). Данное экспертное исследование подписано экспертом и имеет печать организации. За составление данного экспертного исследовании истец понес расходы в размере 8000 руб. ( л.д. 21).
Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом ФИО7 был произведен осмотр представленных объектов (полотна дверей); экспертное исследование содержит в себе фотоиллюстрации; согласно выводам эксперта, представленные на исследование объекты: товар – двери межкомнатные, приобретенные по договору купли-продажи №ФДНФ-2552 от ДД.ММ.ГГГГ, имеют дефекты (недостатки товара): посторонние включения под отделочным покрытием; отслоение облицовочного покрытия; клеевые пятна. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера. По наличию выявленных дефектов, двери межкомнатные не соответствуют требованиям нормативных документов: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, п.п. 5.5.4.2, 5.6.7.
Эксперт ФИО7 допрошенная в судебном заседании подтвердила выводы экспертного исследования.
Таким образом, доводы стороны истца о наличии в товаре дефектов производственного характера нашли свое подтверждение.
Данное экспертное исследование суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу, поскольку, иные доказательства опровергающие выводы эксперта материалы дела не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что приобретенный истцом товар не имеет дефектов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества не заявил.
На обращение истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу рекомендовано обратиться с претензией к продавцу ( л.д. 15,16).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что до настоящего времени его требования ответчиком не исполнены.
Из представленных третьи лицом ООО «Фабрика дверей» документов установлено, что заказчиком дверей является ООО «Фабрика дверей», расположенное по адресу: <адрес> офис 211, исполнителем является ООО «Двери Престиж», расположенное по адресу: <адрес>, корпус НАВЕС 4, офис 2 ( л.д. 132-139). На основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Двери Престиж» ( являясь поставщиком и грузоотправителем) был поставлен товар, приобретенный истцом, в адрес покупателя (грузополучателя) ООО «Фабрика дверей».
Согласно сертификата соответствия № ( срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), изготовителем продукции - двери межкомнатные, марки PRESTIGE, серийный выпуск код ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 16.ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Престиж», находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> офис 1. Получателем сертификата является ООО «Двери Престиж», находящееся по адресу: <адрес>, корпус НАВЕС 4, офис 2 ( л.д. 140).
Оценивая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Престиж» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности.
Так ответчиком не предоставлено доказательств об отсутствии недостатков в товаре. При этом суд учитывает, что ответчик не предпринял мер в целях досудебного урегулирования спора. Получив претензию истца, ответчик действий предусмотренных Законом о защите прав потребителей не предпринял, рекомендовав обратиться к продавцу с претензией, не разъяснил о необходимости вернуть товар продавцу для проверки качества товара. Тогда, как истец как потребитель вправе обратиться с претензией, как к продавцу, так и изготовителю.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на получение товара надлежащего качества, а требование истца о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору купли-продажи № ФДНФ-2552 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 93 516,80 руб.
В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений об ограничении размера неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, в размере 45 000 руб.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности, справедливости в размере 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 45 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, в связи с чем, понес расходы в сумме 8000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в целях подтверждения своих требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО1 уплаченные за приобретенный товар денежные средства в размере 93 516 руб. 80 коп., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 8000 руб., всего 195 516,80 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Обязать ФИО1 возвратить товар Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» принять товар.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.И. Жарковская