Решение по делу № 2-140/2023 от 04.05.2023 - о защите прав потребителей.

дело № 2-140/2023

УИД 62RS0002-01-2022-002783-84

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца адвоката Коллегии адвокатов № АПРО ФИО13, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО14, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору составила 1 522 800 рублей, страховая премия 40 690 рублей. В соответствии с данным полисом, по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» + «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)» + «Природные и техногенные факторы» + «Действие третьих лиц» + «Хищение ТС (франшиза не применяется)» со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ застрахован автомобиль Митсубиси госномер №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 212 км +100 метров автодороги <адрес>, застрахованный автомобиль попал в ДТП, в результате которого получил механические повреждения крыши, крышки багажника, капота и другие, ДТП оформлено в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, случай был признан страховым, страховщик признал автомобиль истца не подлежащим восстановлению. Однако, по результатам независимой оценки истцом было установлено, что полная гибель автомобиля не наступила, автомобиль целесообразно ремонтировать, стоимость восстановительного ремонта составляет 798 529 рублей. Обязательства страховщика по страховой выплате должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, претензия осталась без удовлетворения. Полагает, что на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка из расчета 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 167 238,64 копейки и снижается истцом до 40 690,85 рублей. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсация морального в размере 20 000 рублей, поскольку действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред. Полагает также необходимым признать недействительным договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «ВСК» путем составления страхового полиса № в части условия, изложенного в Особых условиях, согласно которому стороны договорились, что иск предъявляется в суд (мировому судье), в территориальной подсудности которого находится местонахождение САО «ВСК» (<адрес>).

Просил признать недействительным договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, путем составления страхового полиса № в части условия, изложенного в Особых условиях, согласно которому стороны договорились, что иск предъявляется в суд (мировому судье), в территориальной подсудности которого находится местонахождение САО «ВСК» (<адрес>); взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 798 529 рублей, неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные издержки по оплате проведения независимой оценки в размере 12 000 рублей.

В дальнейшем иск был уточнен, окончательно истец просил признать недействительным договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, путем составления страхового полиса № в части условия, изложенного в Особых условиях, согласно которому стороны договорились, что иск предъявляется в суд (мировому судье), в территориальной подсудности которого находится местонахождение САО «ВСК» (<адрес>); взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 086 700 рублей, неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 238,64 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные издержки по оплате проведения независимой оценки в размере 12 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО13, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время страховое возмещение в размере 1 086 700 рублей оплачено ответчиком истцу в полном размере, поэтому решение в указанной части просит не приводить в исполнение, но учитывать размер страхового возмещения при расчете иных подлежащих взысканию сумм.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО14 в судебном заседании пояснил, что полагает иск предъявленным с нарушением правил подсудности, поскольку в договоре подсудность сторонами изменена, дело подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде <адрес>, полагает, что исковое требование о признании недействительным договора страхования в части изменения подсудности споров не подлежит удовлетворению. Указал, что требование о страховой выплате было добровольно удовлетворено ответчиком в размере 1 086 700 рублей перед последним судебным заседанием по делу; представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ввиду чего расходы на его проведение удовлетворению не подлежат. Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ разрешая требования по неустойке и штрафу, поскольку суммы явно несоразмерны размеру и сроку нарушенного обязательства. По аналогичным основаниям ответчик считает завышенным требование и о компенсации морального вреда, просит суд учесть поведение самого истца при определении размера компенсации.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО14, эксперта ФИО10, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Всилу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Статья 166 (части 1,2) Гражданского кодекса РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №.

При заключении договора стороны договорились, что иск предъявляется в суд (мировому судье), в территориальной подсудности которого находится местонахождение САО «ВСК» (<адрес>), что отражено в Особых условиях, изложенных в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из договора страхования, оформленного в виде страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились об изменении подсудности рассмотрения возникающих между сторонами споров.

При этом, из представленного договора (страхового полиса) явно следует, что его форма является типовой, влиять на которую потребитель услуги страхования не имеет возможности, полис оформляется и выдается страховой компанией.

Однако, местом жительства потребителя услуги – истца ФИО1 является <адрес>, у ответчика САО «ВСК» в <адрес> имеется филиал, а, следовательно, и возможность представлять интересы организации в спорах с потребителем в <адрес>.

Суд полагает, что потребитель ФИО1 при заключении договора добровольного страхования с САО «ВСК» являлся экономически более слабой стороной, не влиявшей на содержание договора в части условия о подсудности споров, изложенного в стандартной форме страхового полиса. При этом, условие договора, изменяющее подсудность разрешения споров, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющим возможность потребителю обратиться в суд за защитой нарушенного права по своему месту жительства, при разрешении возникшего со страховщиком спора, страхователь обратился в суд по месту своего жительства, оспаривая, в том числе, условия договора о подсудности споров. Ввиду чего, договор страхования в части условия о предъявления иска в суд (мировому судье), в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК», подлежит признанию недействительным, спор подлежит рассмотрению по месту жительства потребителя ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Также, в судебном заседании установлено, что условиями договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК», являлись следующие. Страховыми рисками договором установлены «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС» (франшиза не применяется», со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным транспортным средством по договору является автомобиль Митсубиси госномер №, страховая сумма по договору составляет 1 522 800 рублей, страховая премия 40 690 рублей 85 копеек.

Страховая премия в размере 40 690,85 рублей оплачена ФИО1, что следует из представленного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки ПАО Сбербанк о подтверждении платежа, включенного в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1, утвержденными Генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Правил, при страховании имущества (транспортных средств, частей ТС и ДО), могут быть застрахованы следующие риски:

4.1.1. «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» - дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП, в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП, или по вине неустановленных третьих лиц, либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие подпадает под описание пунктов 4.1.2, 4.1.6 Правил страхования.

Транспортное средство автомобиль Митсубиси АСХ госномер № принадлежит ФИО1, согласно представленному свидетельству о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов 30 минут на 212 км. +100 м на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Неоплан 116 госномер №, под управлением ФИО6, автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением ФИО7, автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № под управлением ФИО8, автомобиля Митсубиси АСХ госномер № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.24.5 КоАП РФ, а именно, совершившего наезд на стоящие автомобили Форд Фокус госномер №, Митсубиси АСХ госномер №, Фольксваген Тигуан госномер №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду свидетельством о регистрации транспортного средства №, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО Сбербанк о подтверждении платежа, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Согласно представленным ответчиком материалам, ДД.ММ.ГГГГ был страховщиком был организован осмотр транспортного средства Митсубиси АСХ госномер №, по заключению эксперта выявленные повреждения транспортного средства могут относиться к ДТП.

Событие ДТП признано страховым случаем, из сообщения САО «ВСК» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застрахованное по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Митсубиси АСХ госномер №, поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели (п.8.1.7 Правил страхования). В течение 7 рабочих дней просят уведомить САО «ВСК» о согласии или отказе передать права на транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы 1 522 800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось к ФИО1 с уведомлением о признании транспортного средства конструктивно погибшим, предложило обратиться за получением страхового возмещения, для чего собственнику ТС необходимо передать поврежденное ТС в САО «ВСК».

Не согласившись с предложением САО «ВСК», истец обратился к ИП ФИО9, которым была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению № которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси АСХ госномер № составляет 798 529 рублей. Стоимость выполнения работы ИП ФИО9 по проведению экспертизы составляют 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 798 529 рублей, неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки, 12 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Данные обстоятельства следуют из представленных САО «ВСК» материалов выплатного дела.

Претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела возникла необходимость в проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО15». Перед экспертами были поставлены вопросы о том, какие повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Митсубиси госномер №; какова стоимость восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера Митсубиси в России; в случае, если рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая, определить стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП.

Заключением эксперта № ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Митсубиси госномер №, получил следующие механические повреждения:

- облицовка переднего бампера – разбита в левой части с разрывом материала (РМ), царапины, задиры структурированной поверхности;

- усилитель переднего бампера – деформирован в левой части до 30% с нарушением ребер жесткости;

- абсорбер переднего бампера – РМ;

- решетка радиатора верхняя – НЛКП, РМ;

- гос.рег.знак передний – деформирован;

- площадка переднего ГРЗ – РМ;

- фара противотуманная левая в сборе – РМ внутренней части корпуса, разъема лампы;

- облицовка ПТФ передней левой – задиры структурированной поверхности в левой части;

- фара левая – РМ в левой части, треснута снизу слева;

- крыло переднее левое – НЛКП в передней части;

- хромированный молдинг переднего бампера левый верхний и нижний – РМ с УФ;

- облицовка заднего бампера – разбита в правой части с разрывом материала;

- заглушка буксировочной проушины – РМ;

- крышка багажника – деформирована в нижней части с НРЖ, деформацией каркаса на площади около 25%;

- противотуманный фонарь задний средний – царапины, корпус фонаря разбит с внутренней стороны;

- датчик парковки правый внутренний – РМ;

- усилитель заднего бампера – деформирован в левой части с НРЖ на площади более 30%;

- блок-фара правая – РМ корпуса в нижней части в виде скола пластика с УФ;

- кронштейн переднего бампера средний – изгиб на площади 30%;

- панель замка капота – деформация в виде изгиба в левой части;

- радиатор кондиционера – изгиб в нижней части;

- проводка парктроника заднего бампера – разрыв;

- фонари задние, левый и правый – повреждения в виде рисок и царапин на внутренних частях корпусов;

- глушитель – замятие металла на площади около 40%

- кронштейны усилителя заднего бампера, левый и правый – изгиб;

- панель задка в сборе – наружная часть деформирована на площади около 40%, изгиб в средней внутренней части до 30%;

- пол багажника – деформирован в задней части до 20%;

- подкрылок передний левый – разрыв материала в передней части;

- звуковой сигнал – изгиб кронштейна крепления сигнала.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси госномер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен официального дилера Митсубиси в России составляет 1 088 900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси госномер № на дату ДТП не рассчитывалась по причине того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая.

Результаты заключения эксперта ФИО17» сторонами не оспорены.

Указанное заключение эксперта № ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, с учетом цен официального дилера Митсубиси в России по состоянию на дату ДТП; квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и был сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований, сомнений и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО10 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (ДТП) составляет 1 088 900 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленного истцом требования в сумме 1 086 700 рублей.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и допроса в судебном заседании эксперта ФИО10, ответчик САО «ВСК» произвело в адрес истца ФИО1 страховую выплату в размере 1 086 700 рублей, представив в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу были исполнены только при рассмотрении настоящего дела судом, ввиду чего, настоящее решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1 086 700 рублей приведению в исполнение не подлежит.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п.10.2 Правил страхования САО «ВСК», страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момент наступления обстоятельств, предусмотренных п.10.1 Правил страхования (выполнения обязанности по подаче заявления с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию).

Часть 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый комплект документов. Случай был признан страховым. Однако, страховая выплата была осуществлена САО «ВСК» в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Неустойка исчисляется начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% от цены услуги (40 690,85 рублей) за 411 дней, что составляет 501 715,92 рубля. Истец добровольно снизил неустойку стоимости услуги и составляющая 40 690 рублей 85 копеек. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 690,85 рублей.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в результате недобросовестных действий страховой компании, компенсацию истец оценил в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий истца, период времени неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Часть 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в судебном заседании установлено, что добровольно САО «ВСК» требование ФИО1 о выплате страхового возмещения до обращения с исковыми требованиями в суд не удовлетворило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф, исчисленный из суммы удовлетворенных требований (страховое возмещение в размере 1 086 700 рублей + неустойка в размере 40 690,85 рублей + компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей / 2) составляет 571 195,42 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Заявление мотивировано тем, что штраф не должен служить целям обогащения истца, сумма штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного права истца.

Учитывая заявление ответчика о необходимости снижения взыскиваемого штрафа, учитывая добровольную уплату страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела, принцип соразмерности санкции нарушенному обязательству, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 40 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, состоящих из стоимости проведения независимой оценки в размере 12 000 рублей, оплаченной истцом судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимые расходы, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.

Обосновывая понесенные по делу судебные расходы, истец представил суду договор на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9, согласно которому ФИО11 поручил ИП ФИО9 проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси АСХ госномер №. Стоимость оказания услуги составляет 12 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга оказана. В подтверждение данных обстоятельств представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми по делу. Так, в судебном заседании установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения возникших сомнений истцом была оплачена независимая экспертиза. Данное заключение эксперта ИП ФИО9 необходимо было истцу для определения размера нарушенного права, разрешения вопроса о необходимости обращения с претензией в САО «ВСК», а в дальнейшем, в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 12 000 рублей по оплате экспертного заключения №, на основании которого ФИО12 обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, а в дальейшем, в суд с настоящим иском, относятся к судебным издержкам, необходимым для реализации его права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

По делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ФИО19». За проведение указанной экспертизы истец заплатил 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми по делу, фактически понесенными и подтвержденными истцом, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги. Заявление мотивировано тем, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов № <адрес> АПРО ФИО13, который представлял его интересы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил суду квитанцию Коллегии адвокатов № <адрес> АПРО серии № об оплате ФИО1 ведения дела по иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в Московском районном суде <адрес> в размере 25 000 рублей.

Оценив представленные доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает их в подтверждения факта и размера понесенных расходов на услуги представителя. Учитывая требования разумности, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО13, размер проделанной им работы по делу, суд полагает, что заявление о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13 838,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» путем составления страхового полиса №, в части условия о предъявлении иска в суд (мировому судье), в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК» по адресу <адрес>.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты>), страховое возмещение в размере 1 086 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 690 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 12 000 рублей, оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплате оказания юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Настоящее решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1 086 700 (Один миллион восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 838 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик