Дело № 2-36/2022

47RS0011-01-2021-000535-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 11 августа 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Морозове Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Максимум Север» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Максимум Север» о защите прав потребителей, а именно с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль Kia КН (Quoris), 2017 года выпуска, стоимость 2 200 000 рублей, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения (убытки), что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 3 094 900 рублей; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку возврата стоимости товара от текущей цены товара за период с 04.12.2020 по 22.11.21, что составляет 354 дня просрочки и сумму в размере 18 740 760,00 рублей; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку возврата убытков в виде разницы в цене товара за период с 04.12.2020 г. по 22.11.2021 г. что составляет 354 дня просрочки и сумму в размере 10 955 946,00 рублей.; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Максимум Север»« в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере 1 % от текущей цены товара за период с 24.10.2020 по 23.11.2020 (31 день), в размере 1 641 419 рублей; взыскать с ООО «Максимум Север»« в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Максимум Север»« в пользу ФИО1 штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; возложить на ООО «Эллада Интертрейд» обязанность по выплате ФИО1 неустойки в размере 1 % от текущей стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактической компенсации убытков и взыскать судебные расходы в размере 46 800 – оплата госпошлины и 11 000 – оплата за проведение экспертизы.

В обоснование искового заявления указывала, что ФИО1 18 августа 2020 года в соответствии с договором купли-продажи от 18.08.2020 приобрела у ФИО4 автомобиль марки Kia КН (Quoris), 2017 года выпуска, стоимостью 2 200 000 рублей. В соответствии с паспортом транспортного средства №3 изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет со дня передачи автомобиля первому покупателю, то есть с 17.04.2018 года. Отмечала, что данный автомобиль истец приобрела исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Утверждала, что в процессе эксплуатации транспортного средства ФИО1 обнаружила, что в автомобиле присутствуют дефекты в виде скрипа сиденья водителя, неработоспособности кнопки «mode» на руле, а также левое зеркало греет слабее правого. Отмечала, что 8 сентября 2020 года истец обратился к официальному дилеру Киа Максимум (ООО «Максимум Север»), в ходе чего был заведен заказ-наряд № ВА00017213, в котором отражены указанные выше дефекты. Указывала, что автомобиль был передан сотрудникам сервисного центра, однако в последующем автомобиль был возвращен со словами о необходимости консультации по выявленной проблеме электронного оборудования с заводом-изготовителем, и что в последующем со ФИО1 свяжутся по телефону. Однако телефонного звонка от официального дилера так и не дождалась. Указанный наряд-заказ закрыт не был. Заявляла, что 24 сентября 2020 года истец вновь обратилась в ООО «Максимум Север» и заявила, что в автомобиле существуют указанные выше дефекты, которые не были устранены 08.09.2020 года и вновь просила их устранить, в результате чего был заведен новый заказ-наряд № ВА00017440, что ООО «Максимум Север» создал комиссию для проверки качества транспортного средства, в результате чего составлен акт от 24.09.2020, в котором было отражено, что заявленные недостатки отсутствуют. ФИО1 указывала на то, что не согласилась с выводами комиссии, в акте указала, что «не согласна с актом, левое зеркало греет слабо, что выявленные повреждения зеркала 2 возможно допущены дилером «Киа Максимум Север» 08.09.2020 либо 24.09.2020 при демонтаже. Кнопка «Mode» на руле не работает. Факт неисправности кнопки «mode» проявляется в виде невозможности использования мультимедийной системы автомобиля, переключения функции радио на проигрыватель музыки либо использования иных возможностей системы путем нажатия кнопки на руле. Обращала внимание на то, что 30.10.2020 года истец была приглашена в ООО «Максимум Север», где по инициативе дилера проведено с участием специалиста ФИО5 исследование автомобиля, который пришел к выводу об отсутствии дефектов в автомобиле. Истец отмечала, что 16.11.2020 года направила в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию о возврате денежных средств за купленный автомобиль в размере 2 200 000 рублей, просила возместить убытки в виде разницы в цене 2 394 000 рублей, что претензия получена ответчиком 23.11.2020 года, однако требования истца оставлены без удовлетворения, о чем истцом получен ответ от 24.11.2020 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Моисеенко А.И. в судебное заседание не явился, 09.08.2022 года направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, как истца, так и его представителя. При этом, доказательств, подтверждающих нахождение истца и его представителя в отпуске в суд не представлено. К заявлению об отложении судебного разбирательства не приложен приказ о нахождении лиц в отпуске и иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

Кроме того, указанное ходатайство передано сотрудником суда только в судебном заседании, в связи с чем, с целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании был объявлен перерыв. В ходе перерыва секретарем судебного заседания был осуществлен телефонный звонок представителю истца ФИО1 – адвокату Моисеенко А.И., о чем составлена телефонограмма.

С учетом того, что от истца ФИО1 не поступало ходатайств об отложении судебного разбирательства, учитывая поведение представителя - адвоката Моисеенко А.И., исходя из положений ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 09.02.2021 года, суд, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о злоупотреблении правом представителем истца - адвокатом Моисеенко А.И., и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Максимум Север» – ФИО2 и представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их необоснованными с учетом поведения истца и его представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению лиц о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», действующих на день оформления договора между истцом и ответчиком, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2020 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО4 автомобиль марки Kia КН (Quoris), 2017 года выпуска, стоимостью 2 200 000 рублей.

8 сентября 2020 года истец обратился к официальному дилеру Киа Максимум (ООО «Максимум Север»), в ходе чего был заведен заказ-наряд № ВА00017213, в котором отражены указанные дефекты в виде в виде скрипа сиденья водителя, неработоспособности кнопки «mode» на руле, а также левое зеркало греет слабее правого.

24 сентября 2020 года истец вновь обратилась в ООО «Максимум Север» и заявила, что в автомобиле существуют указанные выше дефекты, которые не были устранены 08.09.2020 года и вновь просила их устранить, в результате чего был заведен новый заказ-наряд № ВА00017440.

Поскольку ответчиками требования истца не исполнены истец обратилась в суд за защитой прав потребителей.

Из ответа ООО «КАН АВТО-10» усматривается, что 07.06.2018 года в автомобиле KIA КН (Quoris) VI№ № выполнялись работы по замене усилителя звуковых частот (том №1 л.д. 81).

Согласно заключению специалиста № 28/10/2020-1 от 05.11.2020 года не установлены дефекты в виде: различия в температуре обогрева левого и правого наружного зеркала заднего вида, наличие посторонних звуков при перемещении водительского кресла, нарушение работоспособности кнопки «mode» рулевого колеса при управлении мультимедийной системы. Наличие заявленных дефектов в автомобиле не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Ломоносовского районного суда от12.05.2021 года по делу назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение – АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» (том №1 л.д. 118-120).

Согласно заключению экспертов № 1-09/2021-ЛЭ-С от 15.09.2021 года в автомобиле KIA QUORIS, идентификационный номер <***>: №, государственный регистрационный знак № на момент производства экспертного осмотра при перемещении водительского сидения в горизонтальном направлении (вперед-назад) без нагрузки и под нагрузкой какие-либо посторонние звуки (скрипы, шумы) отсутствовали. Перемещение водительского сидения происходит в штатном режиме, прослушивается лишь незначительный звук работы электродвигателя, отвечающего за перемещение сидения вперед и назад. Кнопка «mode» (кнопка смены режима) на рулевом колесе автомобиля не работоспособна при условии ее надлежащей эксплуатации, согласно Руководству по эксплуатации. После восстановления функциональности кнопки «mode» через системное меню мультимедийной системы и после постановки автомобиля на стоянку, функциональность кнопки «mode» снова нарушается. Использование твердотельных накопителей при подключении к разъему USB мультимедийной системы соответствует условиям Руководства по эксплуатации. Обогрев левого зеркала заднего вида не соответствует параметрам эксплуатационных документов автомобиля KIA Quoris (в процессе производства зеркальной вставки левого зеркала заднего вида была допущена технологическая ошибка, вследствие которой были не обработаны края стекла подложки зеркала, с последующим образованием в ходе эксплуатации автомобиля трещины и выходом из строя нагревательного элемента зеркала). В автомобиле KIA QUORIS, идентификационный номер VI№: №, государственный регистрационный знак № имеются недостатки качества, в том числе недостатки - обогрева левого зернили заднего вида и кнопки «mode» на рулевом колесе. Выявленные недостатки (неисправности) являются производственными и возникли по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Экспертом не установлено вмешательство третьими лицами в конструкцию автомобиля. Выявленные недостатки обогрева левого зеркала заднего вида и кнопки «mode» на рулевом колесе являются производственными и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми путем замены оптической вставки левого зеркала заднего и вида и обновления программного обеспечения головного устройства автомобиля KIA QUORIS, идентификационный номер VI№: №, государственный регистрационный знак №. Понятие «соразмерность» отсутствует в существующих технических терминах, носит правовой характер и подлежит оценке суда, вследствие чего, установить соразмерность расходов или затрат времени на устранение выявленных дефектов (недостатков) не представляется возможным. Согласно представленным на исследование материалам дела выявленные дефекты (недостатки) ранее не устранялись, следовательно, они не являются повторяющимися и возникающими вновь после работ по их устранению в соответствии с ремонтной технологией завода-изготовителя. При неисправности левого зеркала заднего вида, согласно требованиям ГОСТ 33997-2016, ТР ТС 018/2011, ПДД РФ, эксплуатация транспортного средства запрещена. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 22 520 рублей 10 копеек, время на их устранение составляет 1,2 нормо-часа. Стоимость нового ближайшего технического аналога автомобиля KIA QUORIS с идентификационным номером VI№: №, имеющегося в продаже в г. СПб и/или ЛО на момент проведения экспертизы, а именно автомобиля KIA К900 с объемом двигателя 3,3 литра, в комплектации LUXE составляет 4 264 900 рублейлей 00 копеек.

Суд, принимая во внимание позицию сторон по указанным выводам эксперта 23.12.2021 в судебном заседании допросил эксперта ФИО9 (том №2 л.д. 42-57).

Учитывая показания эксперта ФИО9, принимая во внимание отчет № 11Р/21 от 21.11.2021 года независимого экспертного центра «Эусперт Авто», заключение специалиста № 1412/21-НЭ от 15.11.2021 года из центра независимой экспертизы «АСПЕКТ» определением Ломоносовского районного суда от 23.12.2021 года по ходатайству лиц назначена повторная судебная экспертиза в экспертное учреждение – ООО «Бюро инструментальных исследований» (том №2 л.д. 58-62).

08.04.2022 года от представителя истца ФИО1 – адвоката Моисеенко А.И. поступило заявление об отзыве дела из экспертной организации.

15.04.2022 года Ломоносовским районным судом в ООО «Бюро инструментальных исследований» направлен запрос о предоставлении сведений о проведении по делу экспертизы либо о причинах не проведения экспертизы.

Согласно ответу ООО «Бюро инструментальных исследований» оплата услуг экспертного учреждения произведена обязанными лицами в полном объеме. Вместе с тем ООО «Бюро инструментальных исследований» обратило внимание суда на ряд обстоятельств, негативно влияющих на производство экспертного исследования по данному делу. Руководством Бюро в феврале 2022 года выявлен ряд обстоятельств, которые были идентифицированы, как способные повлиять на результаты экспертного исследования, в связи с чем, с целью соблюдения требований ст.ст. 7 и 8 ФЗ №73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководителем Бюро были проведены дополнительные комплекс-процедуры для определения кандидатуры компетентного эксперта, которому поручено проведение исследования. После определения эксперта, которому было поручено производство исследования, администратор Бюро предпринял попытку назначить дату осмотра транспортного средства, для чего 12.04.2022 года связался с представителем ФИО1 по номеру телефона <***>, который сообщил сотруднику об отказе в предоставлении автомобиля эксперту для производства осмотра и о направлении в суд ходатайства о возобновлении производства по делу.

Суд обращает внимание на то, что в судебном заседании 23.12.2021 года представитель истца ФИО1 – адвокат Моисеенко А.И. принимал участие, высказывал свое мнение о назначении повторной экспертизы, имел право на представление суду выбор экспертных учреждений. При этом, суд при оглашении определения о назначении повторной экспертизы разъяснил сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела в адрес суда от истца либо его представителя до направления в суд ходатайства об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения не поступало каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин не предоставления автомобиля для проведения экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании представители ответчиков ООО «Максимум Север» – ФИО2 и ООО «Эллада Интертрейд» – ФИО3 поясняли, что с момента направления гражданского дела в экспертное учреждение с ними до апреля 2022 года экспертное учреждение связывалось около двух раз, что их приглашали на осмотр, однако проведение экспертизы срывалось из-за того, что истец был категорически против предоставлять автотранспортное средство для проведения повторной экспертизы.

Учитывая ответ из экспертного учреждения ООО «Бюро инструментальных исследований», принимая во внимание пояснение представителей ответчиков, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства уклонения истца и его представителя от проведения повторной экспертизы, выразившиеся в отказе предоставления автомобиля экспертам.

Суд обращает также внимание на то, что 12.05.2021 года судом разрешалось ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности, поскольку иск подан по фактическому адресу пребывания истца. В удовлетворении заявленного ходатайства о передачи дела по подсудности было отказано (том №1 л.д. 116-117).

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.06.2021 года определение суда об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения (том №1 л.д. 150-153).

22.09.2022 года распоряжением Врио председателя Ломоносовского районного суда данное гражданское дело передано в производство другому судье (том №1 л.д. 197).

В судебном заседании 22.11.2022 года представителем истца заявлялось ходатайство о передачи данного гражданского дела по подсудности. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (том №1 л.д. 243-245).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а так же фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении представителя истца и злоупотреблении им правом.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (статья 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать качество автомобиля, в том числе по наличию/отсутствию производственного какого-либо дефекта либо неполадок.

Согласно материалам дела ответчиком документально подтверждено, что заявленные истцом недостатки в автомобиле отсутствуют.

В сентябре 2020 года была проведена проверка качества автомобиля, что подтверждается Актом о проведении проверки качества от 24.09.2020г., согласно которому недостатки не выявлены.

В ноябре 2020 года ответчик инициировал независимую автотехническую экспертизу, что подтверждается Заключением специалиста ООО «Авто-АЗМ» №28/10/2020-1 от 05.11.2020, согласно которой, заявленные истцом недостатки не выявлены.

Из имеющихся в материалах дела документах усматривается, что обращение 08.09.2020 г. истца в сервис было связано с диагностикой.

Между тем истцом не подтверждено наличие заявленных им в исковом заявлении недостатков.

Кроме того, представители ответчиков так же заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы, произвели ее оплату в полном объеме, что следует из их пояснений и из сведений, представленных их экспертного учреждения.

Что касается заключения эксперта № 1-09/2021-ЛЭ-С от 15.09.2021 года, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, гражданский суд назначает экспертизу.

В силу ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, экспертом может быть «лицо, обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла».

Заключение эксперта, чтобы иметь доказательное значение, должно отвечать определенным требованиям. Как и любое доказательство, заключение эксперта подлежит оценке.

Заключение должно быть составлено экспертом, специальные познания которого в вопросах, вынесенных на его разрешение, могут быть подтверждены документами о соответствующем базовом образовании и специальной экспертной подготовке.

Поскольку данное заключение не являлось методически и технически обоснованным, судом был допрошен эксперт ФИО9

Поскольку пояснения эксперта в судебном заседании явились недостаточными и полноценными, судом было принято решение о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, данное экспертное заключение не принимается судом во внимание, поскольку не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, учитывая доказательства, имеющиеся в деле, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения спора по существу, учитывая поведение истца и его представителя, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Максимум Север» о защите прав потребителей, а именно о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль Kia КН (Quoris), 2017 года выпуска, стоимость 2 200 000 рублей.; о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения (убытки), что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 3 094 900 рублей; о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку возврата стоимости товара от текущей цены товара за период с 04.12.2020 по 22.11.2021, что составляет 354 дня просрочки и суммы в размере 18 740 760,00 рублей; о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку возврата убытков в виде разницы в цене товара за период с 04.12.2020 г. по 22.11.2021 г. что составляет 354 дня просрочки и суммы в размере 10 955 946,00 рублей.; о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; о взыскании с ООО «Максимум Север»« в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока устранения недостатка в размере 1 % от текущей цены товара за период с 24.10.2020 по 23.11.2020 (31 день) в размере 1 641 419 рублей; взыскании с ООО «Максимум Север»« в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании с ООО «Максимум Север»« в пользу ФИО1 штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; о возложении на ООО «Эллада Интертрейд» обязанности по выплате ФИО1 неустойки в размере 1 % от текущей стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу до даты фактической компенсации убытков и взыскании судебных расходов в размере 46 800 рублей – оплата госпошлины и 11 000 рублей – оплата за проведение экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья Золотухина А.В.