Дело № 2-225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 26 июня 2025 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Духовникова Е.А.,

при секретаре Тимченко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Молоко» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

акционерное общество «Молоко» (далее – АО «Молоко») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором (с учетом последующего увеличения требований) просило о взыскании с нее суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 113272,31 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 398 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с октября 2021 по январь 2023 ответчиком совершено преступление – ФИО1, осуществляющая трудовую деятельность в АО «Молоко» в должности бухгалтера, обманным путем завладела принадлежащими истцу денежными средствами. Приговором Катайского районного суда Курганской области от 04.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу 27.02.2025.

В результате преступных действий ответчика ФИО1 истцу был причинен имущественный вред в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца считают необходимым взыскать вред, причиненный преступными виновными действиями ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности в АО «Молоко» (л.д. 4-6, 36).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Явка данных участников по делу не признавалась судом обязательной. Удовлетворено ходатайство представителя истца АО «Молоко» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Молоко» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в абз.1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1ст. 243ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения судом приговора, вступившего в законную силу, так как в данном случае факт совершения лицом преступления установлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Катайского районного суда Курганской области от 04.12.2024 по делу № 1-18/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 27.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 15-30, 60-75, 76-78).

Указанным приговором установлено, что ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, в период с 25 октября 2021 г. по сентябрь 2022 г., работая в АО «Молоко» до 1 марта 2022 г. бухгалтером по расчетам, а после - бухгалтером 1 категории, находясь на своем рабочем месте за рабочим компьютером с сетевым именем «зуп» («zup»), на котором установлена программа «Зарплата и управление персоналом, редакция 3.1» («1С: Предприятие ЗУП 3.1») в кабинете бухгалтерии АО «Молоко», расположенном по адресу: ул. Лермонтова, д. 14 в г. Катайске Курганской области, достоверно зная порядок начисления и удержания заработной платы, умышленно, с корыстной целью на незаконное обогащение, действуя с единым продолжаемым умыслом, путем обмана и злоупотребляя доверием главного бухгалтера АО «Молоко» ФИО3, осознавая отсутствие с ее стороны полного контроля за производимыми операциями по расчетам заработной платы, совершила хищение денежных средств, принадлежащих АО «Молоко», в сумме 113 272,31 рублей, причинив АО «Молоко» материальный ущерб в указанном размере.

На основании трудового договора № 237 от 19 октября 2021 г. ФИО1 работала в структурном подразделении Заводоуправление акционерного общества «Молоко» бухгалтером по расчетам. Согласно должностной инструкции наряду с другими обязанностями в ее обязанности входило: осуществлять прием, контроль и обработку первичных документов по соответствующим участкам; начислять заработную плату по участкам, производить удержания из заработной платы в программе «1С ЗУП» и «1С Предприятие»; осуществлять прием и обработку первичных документов по подотчетным лицам, принимать к начислению их авансовые отчеты; вести оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; следить за сохранностью бухгалтерских документов, формировать их в соответствии с установленным порядком.

Кроме того, ФИО1 являлась материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым была обязана:

- принимать на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам;

- бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества;

- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества;

- соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения.

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При постановлении приговора судом также установлено, что ФИО1 действовала из корыстных побуждений.

Суд приходит к выводу, что факты, установленные приговором Катайского районного суда Курганской области от 04.12.2024, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими положениями закона, суд исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб АО «Молоко».

Судом установлено и не оспаривается в судебном заседании, что ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 113272,31 руб. потерпевшему – истцу АО «Молоко» не возмещен. Доказательств обратного ответчиком ФИО1, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 113272,31 руб.

В силу статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в корыстных целях, оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд и заявления об увеличении исковых требований в общем размере 4 398 руб. (л.д. 7, 38).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме – в сумме 113272,31 руб., размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу ответчиком, составляет 4398 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Молоко» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Акционерного общества «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение вреда, причиненного преступлением 113272 (Сто тринадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 31 копейку, судебных расходов по уплате государственной пошлины 4398 (Четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 00 копеек, всего – 117670 (Сто семнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Духовников

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.