УИД: 32RS0018-02-2025-000134-74

Дело № 2-118/2-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа № в размере 30000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 35985 руб., задолженности по штрафным санкциям в размере 1815 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Мани Мен» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 руб., сроком возврата 33 дня, с уплатой процентов в размере 292,00% годовых. Банк свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года Банк переуступил права требования в отношении должника по договору уступки права требований (цессии) № ММ-Ц-95-08.24 истцу - НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки права требования сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 69000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 37185 руб., задолженность по штрафам – 1815 руб..

Представитель истца, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации и проживания ответчика. Электронные заказные письма вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответчик был уведомлен о наличии спора в суде, предъявленных к нему исковых требованиях.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова.

Представитель третьего лица МФК «Мани Мен» (ООО), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Мани Мен» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 30000 руб., сроком возврата – 33 дня, с уплатой процентов по ставке 292% годовых.

Учитывая указанные выше размер займа, размер процентов за пользование займом и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России, в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик должен внести кредитору единовременный платеж по договору в сумме 37920 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130 процентов от размера суммы предоставленного потребительского займа.

Факт предоставления кредитором займа заемщику подтверждается информацией о транзакции в сумме 30000 руб., совершенной ДД.ММ.ГГГГ расчетным банком по поручению ООО МФК «Мани Мен».

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнил, заем и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме не возвратил.

В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 30000 руб., по процентам за пользование займом 37185 руб., штрафы (неустойка) - 1815 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 13 договора потребительского займа заемщик разрешил кредитору уступать свои права (требования) по договору потребительского займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор № ММ-Ц-95-08.24 уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному договору потребительского займа в сумме 67800 руб., в том числе основной долг 30000 руб., проценты за пользование займом 35985 руб., штрафы (неустойка) - 1815 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору потребительского займа в размере 67800 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 1517 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН <***> задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 71800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шаповалова В.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.