№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 13 декабря 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 213654 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2021. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2021. В связи с завершением 30.11.2021 процедуры реорганизации <данные изъяты> в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», истец является правопреемником <данные изъяты>

23.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис №) сроком на один год, транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО3, управлявший ТС марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику ФИО3, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО «Ресо-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО3 213654 рубля 08 копеек в пользу истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5336 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что судом ответчику и третьему лицу направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ими не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика и третьего лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ими извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3500A664C5D82B57B563EE177ECC33D8C213C515F3FD911CCF67D3BFB2CB0A2BEC627BEAEECAB5C9E7B04350583D03F556B81AB2F0Z4y9L «д»HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3500A664C5D82B57B563EE177ECC33D8C213C515F3FD911CCF67D3BFB2CB0A2BEC627BECE2C7B5C9E7B04350583D03F556B81AB2F0Z4y9L п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2021 в 18:35 час. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление от 14.07.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) ФИО3 не была застрахована по договору № № в САО «Ресо-Гарантия», о чем свидетельствует электронный страховой полис, согласно которому ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением от 14.07.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условием управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Также судом установлено, что в связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 213654 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2021 №.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 №.

В связи с завершением 30.11.2021 процедуры реорганизации <данные изъяты> в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», истец является правопреемником <данные изъяты>.

Вышеисследованные доказательства свидетельствуют о том, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к САО «Ресо-Гарантия», как страховщику причинителя вреда, осуществившему возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, в силу закона перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к ФИО3 в размере 213654,08 рублей, поскольку ФИО3, являющийся виновником ДТП, имевшего место 14.07.2021, не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страховой выплаты 213654,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5336 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2022 №.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска и в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу САО «Ресо-Гарантия» с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5336 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 213654 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5336 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 15.12.2022.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова