Решение по делу № 2-2157/2022 от 15.08.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 61RS0012-01-2022-004633-43 Дело №2-2157/2022

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» ростовской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи « (далее по тексту – МУЗ «ГБСМП» ), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адрес: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУЗ «ГБСМП» на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована договором ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению от 21.03.2022 N 050/03/22, стоимость устранения дефектов автомобиля арки , государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 148 300 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчик не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 148300 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9038, 17 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 389,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4434,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего МУЗ «ГБСМП» на праве собственности.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Ответчиком не оспаривался характер и объем причиненных транспортному средству истца механических повреждений, доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено.

Факт происшествия ДТП и участия в нем указанных автомобилей и водителей ФИО1 и ФИО4 подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области делу об административном правонарушении от 16.02.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей, в отношении ФИО1 усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, на , допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего водитель ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного участка делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП при вышеуказанных обстоятельствах произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что участник ДТП ФИО1 согласился с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 года, вынесенным мировым судьей, о признании его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Виновность ФИО1 в случившемся ДТП подтверждается материалами дела, в том числе, и материалами дела об административном правонарушении №5-5840/2021, и сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба без учета износа составляет 148300,00 рублей, с учетом износа - 93 500,00 рублей (л.д. 17-38).

Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, ответчиком оно не оспорено, иного экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Предоставленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N1612), содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П ЦБ РФ, аргументировано и обосновано.

Суд принимает за основу заключение эксперта-техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, экспертиза была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчик суду не представил.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности не исполнена на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствие с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Соответственно, восстановление автомобиля является экономически целесообразным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждения транспортному средству, не будут возмещены в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полной компенсации причиненного ущерба, поэтому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов независимой экспертизы, у истца возникло право на получение возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 148 300, 00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу МУЗ «ГБСМП» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 148 300,00 руб.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4434,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, расходы в размере 7500 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 389 рублей, за отправку телеграммы ответчику, подтвержденные кассовым чеком (л.д 42).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 9038,17рублей, так как оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная правовая норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только данным решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования МУЗ Городская больница скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» в счет возмещения материального ущерба 148 300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4434,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500,00 рублей, расходы по направлению телеграммы на сумму 389, 00 руб., а всего 160 623 (сто шестьдесят тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.