Дело №2-342/2025
32RS0003-01-2024-003331-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 31 января 2025 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Мартыненко В.С.,
с участием представителя истца, 3-го лица ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 2 апреля 2024 года ФИО2 получил в качестве долга денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 102 260 руб. 93 коп., которые взял в долг на срок до 15 апреля 2024 года. Факт получения денежных средств в долг подтверждено распиской. Ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по расписке в размере 102 260 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 514 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 283 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 и 3-го лица ФИО5 – ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 указал, что наличие долга и его размер он не оспаривает, однако с исковыми требованиями не согласен. Указанную денежную сумму он брал в долг у истца с целью погашения долга ООО «Стройиндустрия», в котором он является директором, перед ИП ФИО5. Данный долг был им погашен. Однако, в нарушение норм бухгалтерского учета и ведения бухгалтерской документации, ИП ФИО5 не выдала ему кассовый чек или иной платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств от имени ООО ««Стройиндустрия» ИП ФИО5. В случае взыскания денежных средств с него в пользу ФИО3 по настоящему делу, нет гарантий того, что ИП ФИО5 не потребует данные денежные средства у ООО «Стройиндустрия». Кроме того, по бухгалтерским документам ООО «Стройиндустрии», денежные средства в размере 102 260 руб. 93 коп. ООО до настоящего времени должны ИП ФИО5, без кассового чека данные денежные средства так и будут числиться за предприятием в качестве долга.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.
Факт собственноручного написания расписки ФИО2 не оспорен, более того, подтвержден им лично в судебном заседании.
Как установлено судом, и следует из расписки, ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 102 260 руб. 93 коп. на приобретение строительных материалов. Обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен оригинал расписки заемщика, который приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, либо оспаривания факта получения денежных средств от истца лежит на ответчике ФИО2.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа. Более того, ответчик в ходе судебного заседания факт написания расписки и размер долга не оспаривал.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств обратного судом не установлено, учитывая принцип диспозитивности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Стороной истца в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 514 руб. 13 коп..
Судом данный расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком он не оспорен, контрасчета не представлено.
Доводы ответчика ФИО2 о возможности двойного взыскания данных денежных средств: по настоящему делу с него, как с физического лица, и с ООО «Стройиндустрия» по возможному иску ИП ФИО5, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
ФИО5 в настоящее время прекратила свою деятельность как ИП, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.
Кроме того, в материалы дела ее представителем по доверенности ФИО1 представлены письменные пояснения ФИО5, согласно которым она подтверждает, что долг ООО «Стройиндустрией» в размере 102 260 руб. 93 коп, перед нею, как ИП, полностью погашен. В подтверждение своей позиции она представила в материалы дела акт сверки расчетов, подписанный ею.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 283 руб., которая, исходя из принятого судом решения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 102 260 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2024 года по 3 декабря 2024 года в размере 11 514 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 283 руб..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2025 года