УИД 42RS0032-01-2023-000259-83

Дело № 2-647/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В.Ю. Ортнер

при секретаре О.С. Кожевниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

16 марта 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 23.03.2011 г. Банк выдал ФИО1 банковскую карту ЕСМ <...>, по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счете <...>. Из отчета по карте ЕСМ <...> следует, что клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка. Договор, в соответствии с которым клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен. Поскольку Банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1, использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне клиента в форме приобретения. Истцом к исковому заявлению приложен отчет по карте, подтверждающий пользование денежными средствами Банка ответчиком при отсутствии заключенного договора. Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 56 279,62 рублей, что подтверждается приложенным расчетом. 09.12.2022 Банк направил ФИО1 требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до 09.01.2023, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 56 279,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 888,39 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 23.03.2011 г. ПАО Сбербанк выдал ФИО1 банковскую карту ЕСМ <...>, по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счете <...>.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, ФИО1 совершались операции с использованием банковской карты <...>, за период с 28.03.2011 года по 29.08.2011 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере 74 554,19 рублей, из них в счет погашения задолженности ФИО1 внесено 18 274, 57 рублей. По состоянию на 10.01.2023 года задолженность ответчика перед Банком составляет 56 279,62 руб.

Договор, в соответствии с которым ФИО1 была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, ПАО Сбербанк утрачен.

Досудебная претензия (требование) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в виде неосновательного обогащения, направленная в адрес ответчика 09.12.2022 года, осталась неисполненной.

Учитывая вышеизложенное, действия ПАО «Сбербанк России» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, направлению требования свидетельствуют о том, что выдача ответчику ФИО1 банковской карты, установление лимита кредитования, предоставление денежных средств в рамках лимита кредитования, равно как и частичное погашение кредита, явилось следствием исполнения сторонами принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Таким образом, правоотношения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены не иначе как при заключении кредитного договора.

Основания считать, что задолженность по банковской карте выступает неосновательным обогащением для ответчика, у суда отсутствуют, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ, тем самым надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения; при этом утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания долга как неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 в удовлетворении требований к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Председательствующий: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 года.

Председательствующий: В.Ю. Ортнер