УИД: 34RS0№...-90

Дело 2-1399/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» февраля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 31 мая 2021 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено его имущество – транспортное средство марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер ... регион. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом урегулирования убытка. Страховщик, признав наступление страхового случая, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 70 900 рублей. Решением финансового уполномоченного с финансовой организации довзыскано страховое возмещение в размере 11800 рублей. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 72 000 рублей, данная сумма поступила от ответчика на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО несвоевременно, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный размер неустойки 319 680 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в 5 раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения, также сумма неустойки в размере 22 320 рублей уже выплачена истцу в добровольном порядке. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения. В связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ данная мера ответственности страховой компании подлежит снижению до разумных пределов. При решении вопроса по судебным издержкам просил применить принцип разумности возмещения.

3-е лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО3, который является собственником транспортного средства марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер ... регион, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 70 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» довзыскано страховое возмещение в размере 11 800 рублей.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного и перечисление потерпевшему суммы недостающей части страхового возмещения в размере 11 800 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 72 000 рублей, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенными обстоятельствами объективно установлено, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего несвоевременно произвело страховую выплату, в связи с чем к ответчику применима мера ответственности за нарушение обязательства по договору ОСАГО в виде взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что обязательства по договору ОСАГО подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом произведенных страховой компанией выплат как в добровольном порядке, так и на основании решений финансового уполномоченного и суда, размер неустойки за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 294 рубля, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 128 214 рублей (83 800 х 1% х 153 дн.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 244 080 рублей (72000 х 1% х 339 дн.)

При этом суд также учитывает, что АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплатило ФИО3 неустойку в размере 22320 рублей, в связи с чем в рамках данного дела с ответчика могла бы быть взыскана неустойка не превышающая 349 974 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки в размере 319 680 рублей, суд, принимая во внимание, что данная сумма не превышает размера неустойки, определенный судом в настоящем решении, находит исковые требования ФИО3 законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учётом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учётом необходимости соблюдения принципов справедливости и наличия соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание, что со стороны страховой компании не имеется злостного уклонения от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку в досудебном порядке истцу были выплачены часть страхового возмещения, но и сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 320 рублей, удержав из указанной суммы 13% НДФЛ, при этом спор относительно размера возмещения был урегулирован финансовым уполномоченным и его решение было исполнено ответчиком в установленный законом срок, а также учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» является значительным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки в пользу истца с 319 680 рублей до 100 000 рублей, отказав во взыскании неустойки свыше указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя судом принимаются во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Согласно представленным в дело договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и п. 13 данного договора (расписки в получении денежных средств), истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных затрат по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку по мнению суда данный размер полностью отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует характеру, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом, а также объему проделанной представителем работы.

Возражений относительно размера представительских расходов ответчик в ходе судебного разбирательства не имел, а суд со своей стороны не усматривает их чрезмерный размер.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 ч. 1 п. 1 и п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ... неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2023г.

Судья: Е.С. Житенева