УИД 77RS0003-02-2025-011256-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.11.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6517/2025
по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> (SAMMCPB000523929496) от 04.02.2013
в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере
сумма
Требования иска мотивированы тем, что 04.02.2013 между адрес Диджитал» и ФИО1 заключен договор кредитной карты <***> (SAMMCPB000523929496), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности сумма под 1,9-3% годовых.
ФИО1 обязательства по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии права требования по кредитному договору перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от 27.12.2016. 13.05.2019 мировым судьей судебного участка № 86 адрес вынесен судебный приказ № 2-331/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523929496) от 04.02.2013 за период с 04.02.2013 по 22.04.2019 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка № 86 адрес
адрес от 11.12.2023 судебный приказ от 13.05.2019 по гражданскому делу
№ 2-1188/2020 отменен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения
в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительной причины неявки суду не предоставила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 04.02.2013 между адрес Диджитал»
и ФИО1 заключен договор кредитной карты <***> (SAMMCPB000523929496), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности сумма под 1,9-3% годовых.
При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата денежных средств, в том числе информация
о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом
не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету, представленного истцом, составляет сумма
27.12.2016 адрес кредитные карты» (ранее - адрес Диджитал») уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) по договору кредитной карты <***> (SAMMCPB000523929496) от 04.02.2013, заключенному с ФИО1
16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО ПКО «РСВ» права (требования) по договору кредитной карты <***> (SAMMCPB000523929496) от 04.02.2013, заключенному с ФИО1
13.05.2019 мировым судьей судебного участка № 86 адрес
адрес вынесен судебный приказ № 2-331/2019 о взыскании с ФИО1
в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523929496) от 04.02.2013 за период
с 04.02.2013 по 22.04.2019 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Определением мирового судьи судебного участка № 86 адрес
адрес от 11.12.2023 судебный приказ от 13.05.2019 по гражданскому делу
№ 2-1188/2020 отменен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств
в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях
не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом,
не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства
в их совокупности, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность
по кредитному договору в размере сумма
Применительно положений ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика расходы
по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания»
(ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> (SAMMCPB000523929496) от 04.02.2013 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2025
Судья Макаричев С.М.