УИД: 78RS0014-01-2022-011848-80

Дело №2-1975/2023 03 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Капитель Вент» к ООО «Строй Коттедж», ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Капитель Вент» обратился в суд с иском к ООО «Строй Коттедж», ФИО1 и после неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции № 290921/КВ от 30.09.2021 в размере 43 803 596,15 руб., неустойку за период с 16.02.2022 по 26.05.2022 в размере 3 978 481,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 13.06.2023 в размере 3 506 071,23 руб. и далее с 14.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, начисляемые на сумму задолженности 42 019 898 руб. по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование указывал, что 30.09.2021 между истцом и ООО «Строй Коттедж» был заключен вышеназванный договор, по условиям которого ответчик ООО «Строй Коттедж» обязался поставить истцу продукцию в установленные договором сроки; обязательства истца по оплате продукции были исполнены надлежащим образом, однако ответчик ООО «Строй Коттедж» свои обязательства по поставке продукции на сумму 42 019 898 руб. не исполнил.

В связи с изложенным истец обратился к ООО «Строй Коттедж» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 42 019 898 руб., однако до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил.

Поскольку обязательства ООО «Строй Коттедж» по указанному договору обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства №2909-21/КВ-П от 03.09.2021, истец просит взыскать задолженность по договору, неустойку и проценты по ст.395 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ООО «Капитель Вент» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены о времени и месте судебного заседания:

- ответчик ООО «Строй Коттедж» по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения сведений о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания (л.д.127,149а);

- ответчик ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Строй Коттедж», лично путем телефонограмы (л.д.150).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2023 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 между ООО «Капиталь Вент» (Покупатель) и ООО «Строй Коттедж» (Поставщик) был заключен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции №290921/КВ от 30.09.2021 (далее – договор поставки), по условиям которого ответчик ООО «Строй Коттедж» в период с 15.11.2021 по 15.12.2021 обязался поставить истцу металлопродукцию, а истец обязался оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в общем количестве 700 тонн (л.д.7-16,17-19).

В соответствии с п.п.2.1, 5.6 данного договора поставка заказанной покупателем партии продукции производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, при условии его оплаты покупателем в течение 5 рабочих дней с момента поступления счета поставщика.

Обязательства ООО «Капитель Вент» по внесению предварительной оплаты продукции по договору были исполнены им надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму (20 000 000 + 3 513 062 + 7 248 000 + 1 986 858 + 2 827 950 + 10 000 000 + 3 332 000 + 16 940 000 + 580 000 + 4 922 885 + 3 852 000 + 3 852 000 + 4 922 885 + 754 000) = 84 371 640 руб. (л.д.50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63), актом сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2021 по 11.07.2022 (л.д.72), счетами на оплату (л.д.64,65,66,67,68,69,70,71) и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

11.05.2022 истец направил в адрес ответчика ООО «Строй Коттедж» претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 42 019 898 руб. не позднее 7 дней с момента получения настоящей претензии, поскольку продукция на сумму 42 019 898 руб. ответчиком ООО «Строй Коттедж» поставлена не была (л.д.73-74); данная претензия была получена ответчиком ООО «Строй Коттедж» 19.05.2022 (л.д.78).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также усматривается из материалов дела, обязательства ООО «Строй Коттедж» по поставке истцу продукции на сумму 42 019 898 руб. не исполнил.

Данные обстоятельства ответчик ООО «Строй Коттедж» в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств иного ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства истца по предварительной оплате товара исполнены в полном объеме, при этом ответчик ООО «Строй Коттедж» своих обязательств по поставке товара на указанную истцом сумму и в установленный договором поставки срок не исполнил, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.3 ст.487 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 42 019 898 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

30.09.2021 между ООО «Капитель Вент» и ФИО1 был заключен договор поручительства №2909-21/КВ-П, по условиям которого ФИО1 обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО «Строй Коттедж» всех его обязательств, возникших из договора поставки, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо, включая возврат ООО «Капитель Вент» сумм перечисленных покупателем поставщику в оплату продукции или их части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО1, заключив договор поручительства с истцом, принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Строй Коттедж» обязательств по договору поставки, учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору в требуемом истцом размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п.9.5 договора поставки при не поставке (просрочки поставки) продукции поставщик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком ООО «Строй Коттедж» поставки продукции истцу на указанную истцом сумму нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.4), не оспоренный ответчиками и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Капитель Вент» о взыскании с ответчиков неустойки за период с 16.02.2022 по 26.05.2022 в размере 3 978 481,22 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения ч.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт просрочки ответчиками возврата суммы задолженности по договору поставки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца и находя его правильным (л.д.157), суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию требуемые им проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за указанный им период с 27.06.2022 по 13.06.2023 в размере 3 506 071,23 руб. и далее с 14.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, начисляемые на сумму задолженности 42 019 898 руб. по правилам ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 60 000 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено материалами дела (л.д.97).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капиталь Вент» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй Коттедж» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Капиталь Вент» задолженность в размере 43 803 596 (сорок три миллиона восемьсот три тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 15 коп., неустойку за период с 16.02.2022 по 26.05.2022 в размере 3 978 481 (три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 13.06.2023 в размере 3 506 071 (три миллиона пятьсот шесть тысяч семьдесят один) руб. 23 коп. и далее с 14.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, начисляемые на сумму задолженности 42 019 898 (сорок две тысячи девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированно решение изготовлено: 07.07.2023.