№ 2-1077/2025
36RS0003-01-2025-000286-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 30 мая 2025 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Е.,
с участием истцов Т.В., А.Д.,
представителя истцов С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Т.В. и А.Д. к Д.А. об определении порядка пользования квартирой, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения,
установил:
ФИО1 (далее Т.В.) и А.Д. обратились в суд с иском к Д.А. (далее - Д.А.) об определении порядка пользования квартирой и вселении, в котором указано, что Т.В. является собственником 107/250 доли, Д.А. является собственником 107/250 доли, а их дети А.Д., К.Д., Л.Д. являются собственниками по 12/250 доли каждый в жилом помещении (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 3-4).
Общая площадь жилого помещения составляет 75,6 м.кв., в том числе: 2 комнаты, площадь которых составляет 16,7 м.кв., 18,1 м.кв., соответственно, балкон - 3,11 кв.м., туалет - 0,9 кв.м., ванная - 2,59 кв.м., коридор - 6,18 м.кв., кухня площадью 11,9 м.кв., коридор 6,2 кв.м., кладовая - 2,02 кв.м.
Ответчик на протяжении длительного времени чинит препятствия истцам в пользовании спорной квартирой. В очередной раз ответчик поменял замок в спорной квартире и до настоящего времени не дает возможности истцам пользоваться квартирой. Ключи от входной двери ответчиком истцам не передавались.
Требование (претензию) от 13.11.2024г. о предоставления истцам доступа в квартиру и порядка пользования спорным жилым помещением ответчик оставил без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истцы Т.В. и А.Д. просят вселить их в квартиру <адрес>, возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия Т.В. и А.Д. в пользовании квартирой <адрес>, передав истцам ключи от входной двери квартиры, определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 75,8 кв.м., выделив в пользование Т.В. и А.Д. помещения под номерами 5, 7 и 8 - жилую комнату 18.1 кв.м. и балкон 3.11 кв.м., гардеробную 2,02 кв.м., а в пользование ответчика Д.А. помещение под номером 6 - жилую комнату 16,7 кв.м., оставить в общем пользовании собственников места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор (л.д. 3-4, 34-35).
В судебном заседании истцы и их представитель уточненное исковое заявление поддержали, по основаниям, изложенным в нем, просили суд его удовлетворить, при этом истцы пояснили, что проживали постоянно в спорной квартире с 2013 по 2021 год, при этом Т.В. и Д.А. проживали в комнате 18,1 кв.м., а дети – 16,7 кв.м., в настоящий момент ответчик не пускает истцов в спорную квартиру, разрешая только проживание в ней только несовершеннолетних детей, а также пояснили, что несовершеннолетние дети имеют право пользоваться любым помещением данной квартиры.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д. 49,55-56).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что брак, зарегистрированный между истцом Т.В. и ответчиком Д.А., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В браке рождены совместные дети: Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 75,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых изолированных комнат площадью 16,7 м.кв. и 18,1 м.кв., лоджии – 1,7 кв.м., туалета - 1,7 кв.м., ванной - 3,3 кв.м., коридора – 20,5 м.кв., кухни площадью 11,9 м.кв.,, гардеробной - 3,4 кв.м. (л.д. 10-12, 19).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.05.2023г. по гражданскому делу №2-111/2023 дело по иску Т.В. к Д.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга общим обязательством супругов, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество по встречному иску Д.А. к Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, в собственность Т.В. выделено 107/250 долей, Д.А. 107/250 долей, признать за А.Д., 17.02.2007г.р., за К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и за Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 12/250 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 5-9).
Как следует из пояснений истцов, ответчик своими действиями чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.
Тем самым истцы лишены права беспрепятственного пользования имуществом, принадлежащим им на праве собственности, поскольку свободный доступ в квартиру закрыт.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, поскольку ответчик своими действиями препятствует допуску истцам в принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение, исковые требование истцов о вселении является законным и обоснованным, а, следовательно, подлежащим удовлетворению.
Поскольку в настоящее время ответчик своими незаконными действиями препятствует допуску истцам в принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, сменив замки на входной двери, исковые требования Т.В. и А.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери квартиры, также являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что проживали постоянно в спорной квартире с 2013 по 2021 год, при этом Т.В. и Д.А. проживали в комнате 18,1 кв.м., а дети – 16,7 кв.м., в настоящий момент ответчик не пускает истцов в спорную квартиру, разрешая только проживание в ней несовершеннолетних детей.
Таким образом, судом установлено, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования спорной квартирой, при этом фактически порядок пользования жилым помещением между ними не сложился, поскольку истцы лишены возможности с 2021 года проживать в квартире.
Истцы просят выделить им в пользовании комнату 18,1 кв.м. и балкон, поскольку выход на него следует из комнаты 18,1 кв.м., а также гардеробную, оставив в пользовании ответчика комнату – 16,7 кв.м., а в общем пользовании собственников места общего пользования: туалет 1,7 кв.м., ванную комнату 3,3 кв.м., кухню 11,9 кв.м., коридор 20,5 кв.м.
Поскольку ответчик не представил никаких возражений относительно предложенного варианта определения порядка пользования квартирой, а также с учетом принадлежащих сторонам размера долей в праве собственности на спорное жилое помещение, суд считает возможным выделить в пользование истцов жилую комнату 18.1 кв.м. и балкон 3.11 кв.м., а ответчику жилую комнату 16,7 кв. м., оставив в общем пользовании сособственников места общего пользования: туалет 1,7 кв.м., ванную комнату 3,3 кв.м., кухню 11,9 кв.м., коридор 20,5 кв.м., гардеробную 3,4 кв.м.
Суд также отмечает, что в том случае, если лоджия останется в общем пользовании всех собственников, то комната размером 18,1 кв.м, фактически станет проходной, поскольку в целях использования лоджии для хозяйственных нужд ответчик будет пользоваться данной комнатой, для прохода на лоджию, что не соответствует вышеуказанным требованиям закона о предоставлении собственнику во владение и пользование изолированного жилого помещения.
Кроме того, суд считает необходимым оставить в общем пользовании сособственников гардеробную по тем основаниям, что выделение ее в только истцам, будет, по мнению суда, ущемлять права ответчика на размещение своих вещей, с учетом того, что лоджия, которая также может быть использована для данных целей, уже выделена в пользование истцов.
Поскольку несовершеннолетние Л.Д. и К.Д. являются долевыми сособственниками спорной квартиры, при этом спора о месте их жительства между родителями не имеется, суд считает необходимым указать в решение о том, что несовершеннолетние дети могут беспрепятственно пользоваться всей площадью спорного жилого помещения, о чем заявлено истцами и не оспорено ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Т.В. и А.Д. к Д.А. об определении порядка пользования квартирой и вселении удовлетворить частично.
Вселить Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) передать Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) не чинить препятствия Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом:
в пользование Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) выделить жилую комнату 18,1 кв.м., лоджию 1,7 кв.м.
в пользование Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) выделить жилую комнату 16,7 кв.м.;
в общее пользование Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) выделить туалет 1,7 кв.м., ванную комнату 3,3 кв.м., кухню 11,9 кв.м., коридор 20,5 кв.м, гардеробную 3,4 кв.м.
Признать за К.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования всеми помещениями <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья О.В.Суслова
Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2025 года.