ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2023 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката АК г.Знаменск АОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 13.11.2023,

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-290/2023 (УИД 30RS0005-01-2023-002467-40) по обвинению ФИО2,<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 27.03.2023 неправомерно завладела автомобилем марки «ВАЗ 2113», принадлежащем К.И.А., без цели хищения, совершив тем самым угон транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

27.03.2023 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, а именно автомобилем марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.И.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь совместно с Г.М.А., неосведомленной о её преступных намерениях, села в данный автомобиль и запустив двигатель указанного автомобиля, ФИО2 совместно с Г.М.А., управляя данным транспортным средством, направилась по проспекту 9 Мая г. Знаменск Астраханской области, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладела данным автомобилем.

27.03.2023 в 21 час 25 минут автомобиль марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак № был обнаружен сотрудниками ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск на перекрестке проспекта 9 Мая и улицы Гагарина г. Знаменск Астраханской области, поврежденным в результате ДТП.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив о том, что угон автомобиля марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак № не совершала, ей дал разрешение покататься на данном автомобиле ее знакомый К.Е. По существу обвинения в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе дознания с участием защитника, согласно которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира съемная, проживает в ней совместно с малолетним сыном Б.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С января 2023 года у нее в квартире проживал Н.О.С. 27.03.2023 в обеденное время Н.О.С. позвонил своему товарищу К.Е.В. и предложил съездить на природу. Далее Н.О.С. пошел к дому К.Е.В., взял его автомобиль, и они совместно поехали по делам. Потом они забрали дочь К.Е.В. – К.А.Е., и заехали за ней на автомобиле марки ВАЗ-2113 в кузове темного цвета государственный регистрационный знак не запомнила. После этого они проследовали на заправку и в магазин «Красное/Белое», чтобы приобрести конфеты и алкогольную продукцию. По пути следования она позвонила своей подруге Г.М.А., предложила поехать с ними, на что Г.М.А. согласилась. Затем все вместе проследовали на природу. За рулем автомобиля марки ВАЗ-2113 находился Н.О.С., рядом на пассажирском сидении сидел К.Е.В., а она, дочь Свидетель №1 – К.А.Е. и Г.М.А. сидели сзади. Все кроме Н.О.С., и К.А.Е., употребляли алкогольную продукцию. Пробыв на природе несколько часов, поехали обратно в г. Знаменск. По прибытию в город приехали по адресу <адрес>, чтобы оставить дочь К.Е.В. по месту её жительства. Все, кроме Г.М.А., зашли в квартиру. Потом она с К.Е.В. вышла на улицу, пошли в магазин, который находится напротив, чтобы купить алкогольную продукцию, а Н.О.С. остался дома, потому что находился под административным надзором. Было по времени около 22 часов. Потом они снова сели в автомобиль ВАЗ-2113, припаркованный около первого подъезда <адрес>, при этом она села на водительское сидение, а Г.М.А. на пассажирское, К.Е.В. сел сзади. В машине они пили алкоголь и слушали музыку. Через некоторое время К.Е.В. попросил его выпустить с машины, чтобы пойти в квартиру и справить нужду. Когда К.Е.В. подходил к подъезду, она ему крикнула: «Давай недолго, а то мы поедем». К.Е.В. ей ответил: «Мне все равно, езжайте куда хотите!» и ушел. Так как автомобиль был заведен, она тронулась с места, поясняла что-либо при этом Г.М.А. или нет, не помнит. Водительского удостоверения и опыта вождения не имеет. Также не помнит, отговаривала её Г.М.А., чтобы она не ехала, или нет. Затем, находясь за рулем автомобиля, со двора повернула на проспект 9 Мая г. Знаменск, и больше не помнит ничего. Очнулась уже в ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск». Вину в совершении угона автомобиля марки ВАЗ-2113 в кузове темного цвета государственный регистрационный знак не помнит, находящемся в пользовании К.Е.В., принадлежащем его маме К.И.А., не признаёт, так как поняла, что К.Е.В. ей разрешил воспользоваться автомобилем (т.1 л.д.103-105).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что не знала, кто является собственником автомобиля, которым она управляла, но полагала, что либо Н.О., либо К.Е. могут распоряжаться данным автомобилем.

Допросив подсудимую, потерпевшую К.И.А., свидетелей К.Е.В., Н.О.С., Г.М.А., свидетеля защиты Г.Е.М., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Т.А.А.к., И.А.А., Т.С.О., данные ими в ходе дознания, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, несмотря на непризнание подсудимой своей вины. Данный вывод суд основывает на следующих доказательствах, представленных сторонами в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.И.А. показала, что весной 2020 года приобрела для своего сына К.Е.В. автомобиль марки Лада-211340 серо-зеленого цвета за 100 000 рублей, столько же денежных средств примерно потом вложил сын в ремонт данного автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован на нее, управлял данным автомобилем сначала ее сын К.Е,В. После того как по решению суда сына лишили водительских прав, она не разрешала К.Е.В. ездить за рулем, а по семейным делам и в случае необходимости с ее разрешения данным автомобилем управлял друг сына – Н.О.С. Иным лицам она не разрешала управлять данным транспортным средством, в том числе в марте месяце 2023 года ФИО2 не разрешала управлять данным автомобилем. О случившемся ДТП ей стало известно от сына, когда вечером он позвонил, сказал, что автомобиль угнан и попал в ДТП. Вместе с супругом она в последующем прибыла на место ДТП, на пересечение улиц Гагарина и проспект 9 Мая в г. Знаменск. Как ей пояснял сын, в тот день он, О.Н., дочка сына (ее внучка) ездили на речку, вернулись потом в городок, ключи были оставлены в замке зажигания, а девушки, которые в тот день были с ними, угнали данный автомобиль в последующем, в частности сделала это Е.

Из показаний свидетеля К.Е.В. в суде следует, что он проживает совместно со своими родителями и детьми по <адрес>. Весной 2020 года был приобретен его матерью на его денежные средства автомобиль марки Лада-211340 серо-зеленого цвета, в последующем автомобиль был зарегистрирован на его мать – К.И.А. Изначально данным автомобилем управлял он, часто ездил по своим делам, но когда по решению суда его лишили водительских прав, данным автомобилем стал управлять его друг Н.О., в том числе с согласия его матери – К.И.А. 27.03.2023 он, Н.О., ФИО7 и Г.М., а также его дочь К.А.Е. ездили на речку, когда вернулись в город, был уже вечер, автомобиль остановили возле дома, где проживали ФИО7 и Н.О. по <адрес>. Его дочь и Н.О. были в квартире, а он, ФИО7 и Г.М. сидели в машине, слушали музыку, общались. До этого употребляли спиртное все, кроме Н.О. и дочери. В какой-то момент он решил выйти по нужде, ФИО7 в этот момент находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда выходил из автомобиля, не слышал, чтобы ФИО7 спрашивала у него разрешение на управление автомобилем или что-то похожее говорила. Отлучившись минут на 5-7 по возвращении обнаружил, что автомобиля нет, что его угнали. О случившемся сразу же сообщил Н.О., стал спрашивать про ключи от автомобиля и оказалось, что они оставались в машине, когда он, К.Е.В., выходил из машины. Н.О. стал звонить ФИО4 Е, но сразу у него это не получилось сделать, а когда дозвонился узнал о том, что девушки попали в аварию. После чего вместе с дочерью направился на место ДТП, о случившемся сообщил своим родителям по телефону. Прибыв на место ДТП не обнаружил там ни ФИО7, ни Г.М., т.к. их забрали в больницу сотрудники скорой помощи.

При этом данный свидетель пояснил, что он в тот день не давал никакого разрешения ни ФИО2, ни Г.М. управлять данным автомобилем. ФИО2 в тот момент, когда он вышел из автомобиля, чтобы справить нужду, разрешение на управление автомобилем не спрашивала.

Согласно показаний свидетеля Н.О,С. в суде, в дополнение показаний свидетеля К.Е.В. в суде ввиду аналогичного их содержания следует, что когда около 21 ч. 30 мин. вернулись все вместе к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, то он заглушил автомобиль, вытащил ключи из замка зажигания и положил их на авто панель машины, а сам ушел в квартиру, так как находился под административным надзором и его могли проверить. ФИО7, К.Е., Г.М. остались в машине. Уходя, сказал К.Е. о том, что ключи в машине, но слышал ли это К.Е. или нет, не знает. ФИО7 в этот момент уже находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а Г.М. и К.Е. сидели сзади на пассажирских сиденьях. Через несколько минут в квартиру зашел К.Е.В., стал ожидать, пока его дочь соберется домой. Потом К.Е. вышел вместе с дочерью, он пошел с ними к двери подъезда покурить. В этот момент увидели, что автомобиля возле подъезда дома нет. Он стал звонить ФИО7 на телефон, но долго не мог дозвониться, а потом ему ответил чей-то женский голос, сообщили об аварии. Он остался дома, так как был под административным надзором, а К.Е. с дочерью пошел на место аварии. В тот момент он лично никаких разрешений ФИО7 на управление автомобилем К.И.А. не давал. Данным автомобилем иногда управлял он, с разрешения матери его друга К.Е. – К.И.А., поскольку сам К.Е. был лишен водительских прав. В тот день также не слышал, чтобы К.Е. разрешал ФИО7 управлять данным автомобилем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.М.А. показала, что ФИО2 является ее подругой. 27.03.2023 вместе с ФИО7, ее знакомым Н.О., К.Е. и его дочерью на машине ездили на природу, где употребляли спиртное. Вечером вернулись в г. Знаменск, оставили дочь К.Е. в квартире у ФИО7 по <адрес>, а сами продолжили кататься по городу. Все это время автомобилем управлял Н.О., он алкоголь в тот день не пил, как и дочка К.Е. Во время катания по городу Н.О. и ФИО7 поругались, поэтому приехали на машине снова к дому ФИО7, Н.О. пошел в квартиру, а она, ФИО7 и К.Е. остались в машине, слушали музыку, выпивали пиво. В какой-то момент К.Е. решил сходить в туалет, направившись в квартиру к ФИО7, где были Н.О. и дочь К.Е., и уходя, она и ФИО7 в шутку ему сказали: «Давай недолго, а то мы уедем». На что К.Е. им ответил: «Делайте, что хотите, ключи в машине». После этого ФИО7 завела двигатель машины, при этом находилась уже за рулем автомобиля, она, Г.М.А., пересела на переднее пассажирское сиденье, и они поехали, выехав из квартала на проспект 9 Мая. В ходе движения ей стало страшно, Е. набирала на машине скорость, обгоняла автомобили, потом произошло ДТП. Все происходящее после того как Е. завела автомобиль и выехала на проспект 9 Мая, помнит плохо. Очнулась уже в больнице.

В судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе дознания, согласно которых следует, что 27.03.2023 ближе к вечеру ей позвонила ФИО2 и предложила поехать на природу. Примерно через 20 минут после звонка она спустилась на улицу, где у подъезда стояла незнакомая ей машина марки ВАЗ-2113 в кузове темного цвета государственный регистрационный знак не запомнила. За рулем автомобиля сидел ранее ей знакомый Н.О., а рядом на пассажирском сидении сидел К.Е., которого лично она не знала, но несколько раз находилась с ним в одной компании. К.Е. вышел из автомобиля, откинул сидение и она присела на заднее сидение, где уже сидела ФИО7 и девочка примерно 9 лет. ФИО7 представила девочку как дочь К.Е. Все вместе проследовали на природу, по направлению в г. Волгоград не доезжая х. ФИО5. На природе она, ФИО7 и К.Е. употребляли спиртное, пили пиво, Н.О. и дочь К.Е. не пили, Н.О. был за рулем автомобиля. Через несколько часов вернулись в г. Знаменск, оставили дочь К.Е. в квартире у ФИО7, а сами катались по городу. Позже вновь подъехали к дому ФИО7, находились в машине у подъезда, К.Е. и Н.О. зашли в квартиру, а они с ФИО7 остались в машине…… При этом ФИО7 села на водительское сидение, а она - на пассажирское. Спустя несколько минут ФИО7 привела в действие автомобиль с помощью ключа, который был в замке зажигания и тронулась с места. По времени это было примерно 21 час. 00 мин. Поясняла что либо при этом ей ФИО7, не помнит, но помнит точно, что К.Е. разрешения ей не давал. Ей было известно, что у ФИО7 не имеется водительского удостоверения. Также не помнит, отговаривала ли она ФИО7, чтобы та не ехала или нет. Только помнит, что они выехали на пр.9 Мая, после чего ФИО7 увеличила скорость и стала обгонять автомобили, движущиеся по проезжей части. В этот момент ей стало страшно, она написала сообщение своей подруге С. (№) о том, что ФИО7 угнала автомобиль. О чем они разговаривали с ФИО7 по пути следования не помнит, но может пояснить, что она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако ориентировалась в пространстве. Сколько ФИО7 выпила алкогольной продукции, пояснить не может. Из последнего, что помнит, это как ФИО7 обгоняла автомобиль в районе Храма, расположенного по пр.9 Мая г. Знаменск. Пришла в сознание уже находясь в больнице г. Ахтубинск, где 06.04.2023 по факту аварии дала показания сотруднику полиции. Со слов её мамы ей стало известно, что её брат и знакомая К.М. приходили в ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск», чтобы её и ФИО7 навестить, и последняя подтверждала факт того, что именно она была за рулем автомобиля……

Также на вопрос дознавателя о характеристике личности ФИО2 пояснила, что ФИО7 часто врет, поэтому общалась она с ней не часто (т.1 л.д.38-40).

Из показаний свидетеля И.А.А., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск», состоит в должности фельдшера фельдшерско-выездной бригады «Скорой медицинской помощи»; осуществляет свою деятельность по графику, суточно. 27.03.2023 заступила на суточное дежурство в 08.00 часов, когда в 21 час 21 минуту поступил звонок диспетчеру «Скорой медицинской помощи» о том, что на пересечении ул. Гагарина и проспекта 9 мая произошло ДТП, есть пострадавшие, их двое, поэтому отправили две бригады «Скорой медицинской помощи». Она находилась в фельдшерско-выездной бригаде № 1 «Скорой медицинской помощи» вместе с Т.А.А. Также выехала фельдшерско-выездная бригада №2 в составе К.Н.М. и Т.Д.Р. Приехав по указанному в заявке адресу она увидела, что автомобиль серебристого цвета наехал на дерево, перед капотом, на земле лежали две девушки, они издавали какие-то звуки, говорить не могли. На тот момент, когда она вместе с бригадой подъехала, физическое состояние девушек, т.е. наличие травм, оценить было невозможно, т.к. было уже очень темно. Они погрузили девушек на носилки в автомобиль «Скорой медицинской помощи». Находясь в данном автомобиле девушкам было проведено необходимое обследование, было принято решение о доставлении девушек в больницу, т.к. они находились в очень тяжелом состоянии. Также на месте ДТП был незнакомый ей молодой человек, который говорил, что девушки угнали машину. Она вместе с другими участниками фельдшерско-выездной бригады пыталась выяснить, кто находился за рулем автомобиля, попавшего в ДТП, для того, чтобы оценить какие травмы могли получить девушки. Присутствовавшие на месте ДТП сотрудники МЧС пояснили, что девушек после ДТП эвакуировали из машины. Проведя необходимые мероприятия в машине «Скорой медицинской помощи», девушки были доставлены в городскую больницу г. Знаменск для дальнейшего обследования и лечения. По приезду в больницу были установлены личности девушек, ими оказались Г.М. и ФИО7 (т.1 л.д.63-65).

Аналогичными по своему основному содержанию показаниям свидетеля И.А.А. являются показания свидетеля Т.А.А.к., данные в ходе дознания и оглашенные в суде (т.1 л.д.58-60).

Согласно показаний свидетеля Т.С.О. данных в ходе дознания и оглашенных в суде следует, что около года она дружит с Г.М. 27.03.2023 в период времени с 21 часа до 22 часов общалась с М. в мессенджере Ватцап, находилась в это время дома с детьми. В ходе общения М. писала ей о том, что К. (ФИО2) угнала машину и ей страшно. Она знала, что это ФИО6, т.к. она тоже с ней знакома. Также знала, что в этот момент К. тоже находилась в угнанной машине, т.к. изначально днем она, Т.С.О., общалась с Р. и та ей сказала, что они вместе с парнями катались на природу, и где-то около 22 часов М. писала ей сообщение, что К. угнала машину и Р. находится сейчас вместе с ней. У кого К. угнала машину, не говорила. Какую марку машины угнала, тоже ей не писала. Она подумала, что Р. просто шутит и отправила ей смайлик. На следующий день после обеда ей позвонила знакомая З. и сказала, что Р. попала в аварию, находится в больнице. З. – это их общая знакомая. Когда Р. направили на лечение в больницу в г. Ахтубинск, она её там навещала (т.1 л.д.69-71).

Согласно протокола очной ставки от 16.09.2023, проведенной между свидетелем К.Е.В. и подозреваемой ФИО2 следует, что свидетель К.Е.В. утверждал, что не давал какого-либо согласия как ФИО2, так и Г.М., которые оставались в автомобиле, когда он выходил из него, на управление данным транспортным средством, и разговора об этом не было (т.1 л.д.106-109).

Согласно протокола очной ставки от 22.09.2023, проведенной между свидетелем Г.М.А. и подозреваемой ФИО2 следует, что свидетель Г.М.А. показала, что когда К.Е.В. вышел из автомобиля и направился к подъезду дома <адрес>, а она и ФИО2 оставались в автомобиле, ФИО2 крикнула К.Е.В.: «Давай недолго, а то мы поедем». К.Е.В. на это ответил: «Мне пох….., делайте, что хотите». После этого ФИО7 привела в движение автомобиль и они поехали (т.1 л.д.110-112).

Вина подсудимой ФИО2 в угоне автомобиля, принадлежащего К.И.Е., без цели хищения, подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением К.Е.В. от 27.03.2023, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 21 час. 30 мин. 27.03.2023 совершило угон автомобиля марки «ВАЗ-2113» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 5);

- заявлением К.И.А. от 15.06.2023, согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 21 час. 30 мин. 27.03.2023 совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ-2113» государственный регистрационный знак №, после совершило ДТП (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием К.Е.В. был осмотрен участок местности у дома <адрес>; К.Е.В. указал место, где ранее находился автомобиль марки ВАЗ-2113 и откуда был совершён угон автомобиля марки ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.15-19);

- копией протокола осмотра места происшествия от 27.03.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности в районе д.1 по проспекту 9 Мая и ул. Гагарина г. Знаменск Астраханская область, зафиксировано обнаружение автомобиля марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №, имевшего повреждения в результате произошедшего ДТП; принадлежность данного автомобиля К.И.А. (т.1 л.д.22-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак № (изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2023), зафиксировано наличие повреждений на данном автомобиле (т.1 л.д.120-124);

- сведениями ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области, согласно которых следует, что транспортное средства марки ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак №, согласно базы ФИС ГИБДД-М зарегистрировано на К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Г.Е.М. показала, что является соседкой подсудимой ФИО2 В марте месяце 2023 года, точную дату не помнит, ей стало известно от О. (Н.О.С.), с которым проживала ФИО2, что Е. в больнице. Накануне этого дня, примерно в 20 ч. 15 мин. она видела возле их дома автомобиль ВАЗ темного цвета, в котором находилась ФИО7, О. (Н.О.С.), какие-то девушка и парень, ей ранее не знакомые. Все вчетвером сначала находились в машине, у них играла громко музыка. В какой-то момент, чуть позже, видела как водитель О. вышел из машины, но не видела, чтобы из автомобиля выходил другой парень и кто-то еще. Другая соседка И. делала замечание данным лицам за громкую музыку. Когда укладывала детей спать, в какой-то момент вышла на свой балкон и слышала как парень, это был не О. (Н.О.С.), сказал: «Езжайте вы куда хотите, ключи в автомобиле», а после этого слышала, как автомобиль отъехал от подъезда. По голосу это говорил точно не О., так как его голос она знает.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств установленных в суде обстоятельств следует, что неправомерное завладение ФИО2 27.03.2023 автомобилем, принадлежащим К.И.А., было совершено без цели хищения, являлось оконченным с момента начала движения на автомобиле марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак № от дома <адрес> и перемещения автомобиля с места, на котором он находился на территории г. Знаменск, до пересечения улицы Гагарина и проспект 9 Мая г. Знаменск. Судом установлено, что ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим автомобилем, являющимся транспортным средством, не обладая правом владения и пользования, без цели хищения, неправомерно завладела автомобилем марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.И.А., без разрешения последней и в ее отсутствие.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по делу судом не установлено.

Оснований к оговору потерпевшей и свидетелями подсудимой ФИО2 судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу, не усматривается. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, и такие данные судом не установлены.

Показания свидетеля защиты Г.Е.М. в суде о том, что она слышала, как какой-то мужчина разрешил девушкам покататься на автомобиле, не свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления. предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая К.И.А. неоднократно утверждала о том, что она никаких разрешений ФИО2 на управление принадлежащим ей автомобилем не давала, также об этом утверждал и свидетель Н.О.С. в суде, и свидетель К.Е.В.

Оценивая показания свидетеля Г.М.А. в суде и в ходе проведения очной ставки, из которых следует, что она поняла, что К.Е.В. давал разрешение ФИО2 кататься на автомобиле, показав при этом, что в ходе ее допроса дознавателем в мае 2023 года она хуже помнила произошедшие события (т.1 л.д.38-40), нежели в настоящее время, не отрицая при этом, что получила травму головы в результате ДТП после совершенного ФИО2 угона транспортного средства, а также не отрицая дружеские отношения с подсудимой, суд расценивает как желание данного свидетеля помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд принимает за основу выводов о виновности ФИО2 показания свидетеля Г.Е.А., данные в ходе дознания при ее допросе в качестве свидетеля от 24.05.2023 (т.1 л.д.38-40).

Утверждение подсудимой ФИО2 о том, что она управляла автомобилем марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак № правомерно, получив разрешение от К.Е.В. в тот момент, когда последний вышел из автомобиля и направился в сторону дома №, не могут служить основанием для оправдания ФИО2 либо прекращения уголовного преследования в отношении нее за отсутствием события преступления, поскольку никаких правовых оснований для управления автомобилем потерпевшей К.И.А. ФИО2 не имела ни ранее, ни на момент совершения преступления. ФИО2, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств управляла автомобилем потерпевшей без разрешения последней и в ее отсутствие.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО2 полагала правомерным получить разрешение на управление транспортным средством от К.Е.В. либо Н.О.С., поскольку ранее последние управляли данным транспортным средством, являются неверной трактовкой положений уголовного и гражданского права, предусматривающих основания пользования и владения транспортным средством, принадлежащим собственнику. То обстоятельство, что автомобилем марки «ВАЗ 2113» государственный регистрационный знак № управлял Н.О.С. в день исследуемых судом событий, а ранее им управлял К.Е.В. (до лишения его водительских прав), не свидетельствует о том, что данные лица имели в соответствии с устным договором с владельцем указанного автомобиля (К.И.А.) право передачи наделения иных лиц полномочиями по пользованию, владению и распоряжению указанным транспортным средством. Незнание данных обстоятельств не освобождает ФИО2 от установленной законом ответственности за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Анализируя показания подсудимой, суд расценивает их как недостоверные, имеющими цель - избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе и доводам стороны защиты, в связи с чем, суд не придает им приоритетное значение.

С учетом анализа установленных в судебном заседании обстоятельств угона транспортного средства и представленных сторонами доказательств, с учетом высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление является оконченным.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно материалов уголовного дела ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, после случившегося ДТП имеет травму (<данные изъяты>), ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 у суда не вызывает какого-либо сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение в ходе дознания и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими, а потому суд считает, что подсудимая является вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в силу ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (Б.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья (травма после ДТП).

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд полагает необходимым руководствоваться положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало ослаблению самоконтроля подсудимой до начала совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а также именно нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, привело к совершению вышеуказанного преступления, о чем в судебном заседании заявляла сама подсудимая, а также данное обстоятельство подтверждается письменными материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, с учетом изложенного, а также личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом имеющейся у ФИО2 травмы в результате произошедшего ДТП, не позволяющей ей физические нагрузки и физический труд, является для ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, ввиду обстоятельств совершенного преступления, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений, установленных ч.6 ст.53 УК Российской Федерации, для назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

В тоже время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из приведенных положений уголовного закона следует, что для принятия судом решения о применении ст.ст. 53.1, 73 УК РФ недостаточно положительных характеристик, факта наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд должен прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так, подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, что не исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы.

В то же время ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности ранее не привлекалась, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, вследствие чего оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, адвокатом АК г.Знаменск АОКА ФИО3, который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь подсудимой по назначению, было подано заявление об оплате его труда в сумме 9876 рублей. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в сумме 9876 рублей. Также было подано заявление адвокатом на стадии дознания, дознавателем было вынесено постановление об оплате труда защитника в сумме 10018 рублей (т.1 л.д. 171-172).

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимая ФИО2 в ходе дознания и рассмотрения дела в суде не заявляла об отказе от защитника, однако в настоящее время подсудимая является ограниченно трудоспособной, учитывая также материальное положение подсудимой и ее семьи, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход государства в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимой как на стадии дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-2113» государственный регистрационный знак №, находящийся на автомобильной стоянке МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области (<...>), подлежит возвращению законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговор и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципального образования «Ахтубинский район Астраханской области» и муниципального образования «Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц для регистрации; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из места постоянного проживания на период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением периодов, связанных с работой.

Контроль за поведением осужденной в период отбывания наказания возложить на Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участием адвоката на стадии дознания и в судебном заседании по назначению.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-2113» государственный регистрационный знак №, находящийся на автомобильной стоянке МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области (<...>), по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе.

Осужденная имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко