Дело № 2-141/2022 г.

УИД № 23RS0005-01-2022-004886-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 17 января 2023 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Апшеронского районного суда от 01.07.2022г. солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере 129 442, 75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788,86 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства № №-ИП от 23.11.2022г., судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и наложении ареста на все денежные счета. Поскольку ФИО3 оплатила половину своего долга, а должник ФИО2 не оплатила добровольно свою часть долга, то истица была вынуждена оплатить и долг ФИО2 в сумме 66 615,80 руб. Таким образом, ФИО3 была погашена вся сумма долга в размере 129 442, 75 рублей, а также уплачены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788,86 рублей, то есть обязательства полностью исполнены единолично должником ФИО3 08.12.2022г. судебным приставом-исполнителем были сняты ранее наложенные ограничения. Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Поскольку на неоднократные обращения к ответчице о возврате денежных средств ФИО2 не реагирует, просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 66 615, 80 рублей и судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в сумме 1894,43 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Уточняет заявленные требования, просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 денежные средства в размере 44 375,97 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1894,43 руб.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом удержаний и возврата денежных средств по исполнительному производству, исковые требования признают в сумме 40 587,73 руб.

Представитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (apsheronsk.krd@sud.ru), суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед кредитором. При неполном исполнении обязательств одним из солидарных должников кредитор в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. №).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Апшеронского районного суда от 01.07.2022г. солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере 129 442, 75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788,86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022г. решение Апшеронского районного суда от 01.07.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 23.11.2022г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 23.11.2022г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23.11.2022г., судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации и наложении ареста на все денежные счета.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП, по состоянию на 10.01.2023г. взыскано с должника ФИО3 - 129 442, 75 руб., перечислено взыскателю – 107 203,54 руб., возвращено должнику – 22 239, 21 руб., находится на депозитном счете-0,00 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на 10.01.2023г. взыскано с должника ФИО2 – 33 133,15 руб., перечислено взыскателю – 26 028,07 руб., возвращено должнику – 7 105, 88 руб., находится на депозитном счете – 0,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 12.12.2022г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте (ах) ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 30.12.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 16.01.2023г. исполнительное производство № №-ИП окончено.

Поскольку в соответствии с нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у истицы ФИО3 имеются основания для требования от другого солидарного должника, которым является ответчица ФИО2 исполнения обязательства, то суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО3 (с учетом денежных средств, перечисленных взыскателю) сумму долга в размере 40 587, 73 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в сумме 1417,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-028) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 40 587, 73 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1417,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Решение не вступило в законную силу. Судья Якименко Н.В.