Решение по делу № 2А-3-250/2023 от 12.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области <ФИО> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>.

УИД № 36RS0034-03-2023-000257-33

Строка 3.027

Дело № 2а-3-250/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 12 июля 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Грибанова И.В.,

при секретаре – Пудовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу - исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК». В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Подгоренском РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-323/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании №RFML4030S19053000212 от 30.05.2019 года с должника ФИО4 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: не проверено имущественное положение должника по адресу его проживания, на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 не обращено взыскание в счет погашения дога, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника. Также указывает на то, что денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» не поступают. Поскольку бездействия административного ответчика нарушают права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК», последний обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявление и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», выразившиеся в ненадлежащем исполнении вышеуказанного исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник дохода должника с последующим обращения взыскания на него в счет погашения задолженности, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа по делу 2-323/2021 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Административный истец– АО «АЛЬФА-БАНК» извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило. В административном исковом заявлении представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 06), просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 05).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила (л.д. 17). Из адресованного суду возражения Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 на административное исковое заявление усматривается, что все необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты. В соответствии с требованиями 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях проверки имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в контролирующие и регистрационные органы, а также кредитные организации. Ввиду наличия открытых счетов на имя должника в некоторых банках, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Материалы исполнительного производства также содержат сведения об отсутствии транспортных средств, объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, на которые возможно обращение взыскания. Из ответа, полученного из Пенсионного фонда установлено, что должник ФИО4 трудоустроен в <данные изъяты>», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое в тот же день направлено для производства удержаний по месту работы должника ФИО4 Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79501 рубль 04 копейки. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» отказать в полном объеме.

Административный ответчик - УФССП России по Воронежской области, будучи извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил (л.д. 44).

Заинтересованное лицо – ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, являющееся адресом его регистрации; в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил (л.д. 53).

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следуя положениям ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997г. г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 вышеупомянутого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу частей 1, 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Как из материалов дела, так и из исследованных судом материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в Подгоренский РОСП УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ по гражданскому делу №2-323/2021, вынесенный мировым судьей судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 30.05.2019 года в размере 117296 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1772 рубля 97 копеек (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 24).

Из вышеупомянутого исполнительного производства в отношении должника ФИО4 следует, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а также операторам сотовой связи (л.д. 26-42).

По информации ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, на имя ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 26-42).

По информации Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, на имя ФИО4 недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 26-42).

По информации Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09.06.20223, представленной по запросу Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области, должник ФИО4 работает в <данные изъяты> (л.д. 26-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое в тот же день направлено для производства удержаний в размере 50% от дохода должника по месту работы должника ФИО4 (л.д. 47-48).

В ходе сбора информации в отношении должника ФИО4, судебным приставом– исполнителем установлено, что в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, открыты расчетные счета, денежные средства на счетах отсутствуют (л.д. 67-68).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 49-50, 51-52).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по исполнению судебного приказа, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу - исполнителю Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Грибанов

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023г.