РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Казувовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4199/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за использование кредита 19% годовых. Условиям предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчетов образовалась просроченная задолженность. 14.04.2017 мировым судьей судебного участка № 4Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 216038,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 680,19 рублей. Определением мирового судьи от 28.04.2023 судебный приказ отменен. В рамках исполнительного производства №-ИП задолженность с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 31.07.2012 в размере 216 038,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 682,19 исполнена, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства по настоящему иску в порядке зачета ранее исполненного в рамках исполнительного производства №-ИП судебного приказа №, вынесенного 14.04.2017.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, 31.07.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карты Visa Classik № по эмиссионному контракту № от 31.07.2012.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начислялись проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за использование кредита 19% годовых. Условиям предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчетов образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойки) в размере, предусмотренном договором, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14.04.2017 мировым судьей судебного участка № 4Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ № 2-2094-2804/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 216038,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 680, 19 рублей.

Определением мирового судьи от 28.04.2023 года судебный приказ отменен.

В рамках исполнительного производства №-ИП задолженность с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № 31.07.2012г. в размере 216 038,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 682,19 рублей исполнена.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 14.02.2023 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № № от 14.04.2017 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 218 718,24 рублей, выполнено в полном объеме.

27.09.2023 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № вынесенного 14.04.2017.

26.10.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № № и возврате денежных средств в размере 218 718,24 рублей отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-614248744 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 038,05 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям, следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право ПАО «Сбербанк» потребовать полного досрочного возврата всей суммы задолженности по карте вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору.

Истец 17.02.2017 выставил ответчику требование № от 13.02.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, в котором указал о наличии задолженности и необходимости ее погашения не позднее 15.03.2017.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 16.03.2017.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ не тёк с 10.04.2017 и до 28.04.2023, когда по возражениям ФИО1 судебный приказ был отменен.

Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности превышала 2 года и 11 месяцев, и продолжила течь с 29.04.2023, в связи с чем, при предъявлении 11.12.2023 истцом срок исковой давности не был пропущен.

Принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № № от 31.07.2012 в размере 216 038,05 руб. полностью погашена ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.06.2017, возбужденного на основании судебного приказа № от 14.04.2017, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о проведении зачета, в связи с чем, оснований для исполнения настоящего решения суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360, 38 руб., понесенные истцом на основании платежного поручения № 660364 от 11.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 31.07.2012 в размере 216 038,05 руб.

Признать решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 31.07.2012 в размере 216 038,05 руб. – исполненным в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.06.2017, возбужденного на основании судебного приказа № от 14.04.2017.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 360,38 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова