Постановление по делу № 12-115/2023 от 19.12.2023

№ 12-115/2023

УИД 44RS0014-01-2023-000799-46

Постановление по делу об административном правонарушении

от 19.10.2023 № 18810544231019002847

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года

Судья Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области А.В. Гуров,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области капитана полиции Гневной Н.Н., № от 19.10.2023, ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КРФ о АП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой на него, просит отменить постановление от 19.10.2023 №, по основанию, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно.

Из жалобы следует, что в отношении ФИО1, инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Гневной Н.Н., было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 19.10.2023, согласно которому он был признан виновным в нарушении п. 10.3 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление было вынесено с нарушением глав 1, 2, 24-29 КоАП РФ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 содержит недостоверные сведения, которые отличаются от сведений, предоставленных в доказательной базе. Так, в постановлении № по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 указано неверное место совершения правонарушения, в постановлении указан несуществующий участок совершения административного правонарушения, а именно Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243 29 км 950 м, официально такого участка дороги не существует, официальное название дороги Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 29 км 950 м, т.е согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 заявитель совершил правонарушение на официально несуществующим участке дороги. Так же в постановлении отсутствуют координаты правонарушения, хотя в доказательной базе они указаны, т.е. данные, указанные в постановлении №, отличаются от данных в доказательных материалах, исходя их фабулы постановления, невозможно установить точное место правонарушения, а это нарушение КоАП РФ, в котором сказано, что в постановлении должно указывается точное место совершение правонарушения, а не приблизительное.

Так же в постановлении № по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 неверно указана модель прибора фото-видео фиксации, в постановлении указана модель Скат СТ под номером 1805047, а в доказательной базе указан Скат 1805047, а это два разных типа приборов. В судебном заседании, чтобы устранить возникшие противоречия, просит предоставить официальный документ, какой же все-таки прибор осуществлял фиксацию правонарушения, на данном участке дороги. Если брать модель фиксирующего устройства Скат СТ под номером 1805047, которое отражено в постановлении, то согласно официальной информации из ГИБДД МВД РФ, данная информация размещена на официальном сайте информационного ресурса ГИБДД МВД РФ: https://гибдд.рф. комплекс Скат СТ с заводским номером 1805047 официально установлен по адресу: <...> в направлении г. Кострома. Данный факт подтверждён скриншотами с официального сайта гибдд.рф, что является достоверной и официальной информацией. Копии данных с сайта прилагаются. Как комплекс Скат СТ 1805047 в направлении г. Кострома мог зафиксировать правонарушение в Судиславском районе, за 100 км от официально места установки, просит это установить в судебном заседании документально. В целях личного обогащения третьих лиц операторы комплексов фото-видеофиксации устанавливают свои комплексы в одном районе, а вводят показания другого района, такая практика операторов существует в Костромской области с 2018 года, данная практика подтверждена решением Костромского районного суда № от 03.12.2018, в данном решении установлено, что оператор комплекса фото-видеофиксации установил комплекс в Костромском районе, а вводил недостоверные данные Судиславского района. Данный факт доказывает, что операторы комплексов фото-видеофиксации предоставляют недостоверные данные, для привлечения водителей к административной ответственности, ради личного обогащения, а не ради предотвращения ДТП. Просит в судебном заседании документально установить, что данные были введены верно и что оператор комплекса не ошибся при вводе данных. Так же просит запросить документы о том, что оператор был предупрежден об ответственности за предоставление достоверных данных, в противном случае все показания прибора считаются ничтожными.

Так же, из предоставленных данных видно, что данные снятые комплексом фото-видеофикксации были подвергнуты обработке, а это недопустимо. Ландшафт, предоставленный в доказательной базе, не соответствует ландшафту указанных координат, предоставленных в постановлении, а это доказывает, что доказательства правонарушения недостоверны и подлежат отмене.

Из данного постановления не понятно, законно ли была установлена камера видеофиксации. Согласно раздела 5,6 ГОСТа 57145-2016 установка камер видеофиксации осуществляется согласно утвержденного документа начальника подразделения, а также только в тех местах, где в течение 12 месяцев произошло 3 и более ДТП с пострадавшими, вследствие административно правовых нарушений, которые могут фиксировать данные камеры, а также должны быть установлены в соответствии с правилами, установленными п.6 данного ГОСТа. В постановлении данные доказательства отсутствуют. Просит, в судебном заседании, исследовать официальный документ, что на данном участке в течение 12 месяцев было совершено более 3 ДТП с пострадавшими, вследствие административно правовых нарушений, которые могут фиксировать данные камеры.

Считает, что доказательства по данному делу, устанавливающие наличие события административного правонарушения в отношении заявителя и его виновности, получены с нарушением правил пользования специальным техническим прибором «СКАТ» вследствие чего с их помощью нельзя установить виновность водителя, а именно:

а) В постановлении в качестве доказательства отсутствуют отметки правильности и законности установки данного измерительного прибора, в соответствии с правилами установки, что свидетельствует о том, что прибор мог быть неправильно установлен, а в соответствии с техническими характеристиками прибора, неправильная установка прибора ведет к неточным измерениям. (Руководствуясь решением ВС РФ и ст.24.4, ст.26.2 КоАП РФ, ходатайствует перед судом о запросе в ГИБДД документального подтверждения правильности и законности установки измерительного прибора в указанном месте, согласно нового регламента ГИБДД).

б) Как следует из руководства по эксплуатации «Скат», Комплекс имеет определенные характеристики и должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей 25+-1 градус. В постановлении отсутствуют доказательства правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку. В противном случае все показания прибора будут считаться неправильными. (Руководствуясь решением ВС РФ и ст.24.4, ст.26.2 КоАП РФ, ходатайствует перед судом о запросе документальных доказательств правильности установки Комплекса, с помощью каких приборов осуществлялась настройка данного комплекса)

В постановлении время совершения правонарушения вызывает сомнение, указано время совершения правонарушения 14:35:09, однако, достоверно доказано, что заявитель в 15:39 совершал заправку своего автомобиля в п. Судиславль, а это всего 30 км от места совершения правонарушения, согласно постановления заявитель преодолел расстояние в 30 км, двигаясь со скоростью 124 км/ч за 60 мин, а такого не может быть. Чек, на осуществление покупки в 15:39 на АЗС пос. Судиславль, прилагается.

Так же недостоверность фактов, указанных в постановлении № по делу об административном правонарушении от 19.10.2023, доказывается постановлением № от 19.10.2023, вынесенное инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области капитаном полиции Гневной Н.Н., в котором сказано, что заявитель 20.09.2023 в это же время 14:36:59, с разницей 1 мин. 50 сек., совершил административное правонарушение, совершенно в другом месте, которое находится на достаточном удалении, двигаясь в противоположном направлении, по направлению в г. Кострома. Такое невозможно, что находясь в совершенно разных местах, в одно время, с разницей 1 мин. 50 сек., совершал два разных правонарушения, двигаясь в противоположных направлениях, причем скорость транспортного средства была одинаковой. Не понятно, как человек может двигаться на разных участках дороги, в противоположных направлениях, с разным дорожным покрытием, не пользуясь круиз-контролем, при этом выдерживать совершенно одинаковую скорость движения и при этом совершить два разных административных правонарушения.

Такое, даже при очень сильном желании нарушить Закон, не возможно. Копия постановления, о совершении административного нарушения, прилагается.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 четко сказано, что факт вынесения постановления можно проверить с помощью информационного ресурса ГИБДД МВД РФ: https://гибдд.рф. Заявитель 5 дней проверял на официальном сайте ГИБДД МВД РФ https://гибдд.рф информацию, но никакой информации о наложении штрафов, на официальном сайте ГИБДД, нет. Получается, что в ГИБДД МВД РФ информация о привлечении заявителя к административной ответственности отсутствует, получается, что если заявитель оплатит штраф по постановлению №, то денежные средства уйдут не в пользу государства. Это означает, что оплата штрафа по постановлению № по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 будет считаться незаконной. Чтобы предотвратить незаконные денежные операции, не в пользу государства, просит суд отменить незаконно вынесенное постановление № по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 о штрафе, так как, выяснилось, что данное постановление никакого отношения к безопасности дорожного движения не имеет, вынесено оно в обход государства РФ, с целью обогащения третьих лиц. Факт обогащения третьих лиц с использованием незаконно вынесенных постановлений об административной ответственности доказан решением Костромского районного суда № от 03.12.2018, получается, что схема наложения незаконных штрафов на водителей, в обход государства, для личного обогащения третьих лиц существует в Костромской области с 2018 года.

В судебном заседании готов предоставить видеозапись с видеорегистратора с автомобиля, понимает, что скорость и время, указанное в регистраторе, суд может подвергнуть сомнению, но суд не сможет подвергнуть сомнению ландшафт местности, который был указан на фото в постановлении с указанием конкретных координат и с ландшафтом местности на видеозаписи, а также суд не сможет подвергать сомнению и направление движения его автомобиля, в каком всё-таки направлении двигался автомобиль, потому что глупо будет отрицать очевидные вещи.

Так же ходатайствует перед судом о запросе официальных данных о совершении заявителем административных правонарушений хотя бы за последние 3 года, а то и больше, это нужно для подтверждения того, что он является законопослушным водителем и то, что умысла на совершения административного правонарушения ни прямого, ни косвенного у него не было, а согласно гл.2 КоАП РФ если в действиях лица отсутствует умысел на совершение правонарушения, то это не считается административным правонарушением.

Что же касается исключения из презумпции невиновности, то разбирательство по делу не отменяет необходимость суда выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одной статьей об исключении необходимости доказывания, кто был за рулем, Кодекс об административных правонарушениях не исчерпывается. Есть требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. Так вот они при рассмотрении дела соблюдены не были. А есть еще другие статьи КоАП, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. И на это не раз указывал в своих определениях Конституционный суд РФ. Верховный Суд РФ установил, что в спорных ситуациях, для установления штрафов одной фотографии мало, а ГИДББ и судьи должны доказывать факт нарушения. ВС РФ указал, что суды должны запрашивать все необходимые документы, подтверждающие или опровергающие совершения правонарушения. Кроме того, все сомнения в виновности «нарушителя» должны толковаться в пользу водителя, такое решение принял Верховный суд РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 1.6, 2.1, 24.5, 26.2, 26.11, 30.1, 30.2,30.3 КоАП РФ просит Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как, оно вынесено в обход государства, для обогащения третьих лиц, с нарушением КоАП РФ, заявитель не мог находиться в разных местах одновременно и совершать административные правонарушения, и камера видеофиксации не могла фиксировать правонарушения в Судиславском районе, официально находясь в г. Галич.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, не явился, о его месте и времени извещен надлежаще. Согласно ШПИ 15786089004512, судебное извещение направлено в адрес заявителя 28.11.2023, 02.12.2023 неудачная попытка вручения, 09.12.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в отзыве указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 № вынесено законно. Основания и порядок привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Относительно доводов, указанных в жалобе, сообщает, что в виду особенности программного обеспечения технических средств фото- видеофиксации административных правонарушений в автоматическом режиме количество символов, вводимых в адрес места правонарушения ограничено, в связи с чем, адрес места правонарушения может быть сокращен. ФАД Р-243 – это учетный номер автодороги в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 928 от 17.11.2010. Совокупность учетного номера автодороги и сведений о километре и метре однозначно определяют место выявления нарушения. Географические координаты места выявления нарушения указываются непосредственно на фотоматериале, приведенном постановлении. Нарушение было выявлено датчиком СКАТ, серийный номер 1805047. Данный комплекс поверен в установленном порядке. Модификаторы в названии комплекса, такие как –С,-П,-СТ, являются служебными и обозначают первоначальную комплектацию комплекса. До января 2023 данный комплекс действительно эксплуатировался в Галичском районе. С марта 2023 года комплекс эксплуатируется на различных участках ФАД Р-243, в соответствии с утвержденным План - заданием. Фотоматериалы, фиксируемые оборудованием, никакой обработке не подвергаются. Настройка комплекса СА\КАТ в передвижном варианте осуществляется оператором в соответствии с руководством по эксплуатации. Использование каких-либо дополнительных приборов не требуется. Также в адрес места правонарушения вносится сведения о направлении камеры в направлении п. Судиславль (постановление №) и в направлении г. Кострома (постановление №). В данном случае транспортное средство РЕНО ЛОГАН г.р.з. № зафиксировано 20.09.2023 в 14:35:09 по адресу: Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243, 29 км+950м в направлении п. Судиславль, направление попутное, таким образом, автомобиль двигается со стороны г. Костромы в направлении п. Судиславль. Во втором случае транспортное средство РЕНО ЛОГАН г.р.з. №, зафиксировано 20.09.2023 в 14:36:59 по адресу: Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243, Кострома-Шарья-Киров-Пермь 33км+890м в направлении г. Кострома, направление встречное, таким образом, автомобиль двигается со стороны г. Костромы в направлении п. Судиславль.

На основании вышеизложенного, автомобиль РЕНО ЛОГАН г.р.з. № двигался в одном направлении из Костромы в сторону п. Судиславль Костромской области.

Техническое средство фото-видеофиксации административных правонарушений в автоматическом режиме СКАТ 1805047 является мобильным комплексом фиксации и размещено в соответствии со служебным заданием сотрудников департамента транспорта и дорожного хозяйства и ЗАО «Безопасные дороги Костромской области согласованного с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, директором ДТ и ДХ и генеральным директором ЗАО «БДКО».

Техническое средство фото-видеофиксации административных правонарушений КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК 1496 является стационарным комплексом фиксации и размещено по адресу: Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 33км+890м, в соответствии с анализом аварийно-опасных участков автомобильных дорог.

Основания и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 15786089004512, судебное извещение направлено в адрес заявителя 28.11.2023, 02.12.2023 неудачная попытка вручения, 09.12.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Считаю, что судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о дне и месте слушания жалобы, по указанному в жалобе адресу и данный документ не был получен в связи с неявкой адресата в почтовое отделение, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия сторон. Оснований, для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу. Отсутствие вышеуказанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела 20.09.2023, в 14:35:09 по адресу: ФАД Р-243 29км+950м в направлении п. Судиславль, Костромской области, водитель, управляя транспортным средством (далее ТС) РЕНО ЛОГАН г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 123 км\ч при максимально разрешенной 90 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км\ч, (учитывая погрешность изменения).

Факт совершения ФИО1, указанного административного правонарушения и вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ СТ», заводской номер 1805047, свидетельство о поверке № С-СП/26-01-2022/126414378, действительное до 25.01.2024 включительно, которым в 14:35:09 20.09.2023 вышеназванное транспортное средство зафиксировано следовавшим по адресу: Костромская область, Судиславский район, ФАД Р 243 29км+950м, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, (л.д.7-9,27).

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «СКАТ СТ», заводской номер 1805047, свидетельство о поверке № С-СП/26-01-2022/126414378, действительное до 25.01.2024 включительно, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

При этом, у заявителя отсутствуют доказательства технических неисправностей данного специального средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации административного правонарушения 20.09.2023.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки ««СКАТ СТ», заводской номер 1805047, признаю допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, соответствующим действующему законодательству.

Установив, что водитель транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН г.р.з. № собственником которого является ФИО1, при установленных обстоятельствах превысил максимально установленную скорость движения транспортного средства, прихожу к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к приведенной выше норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 № 27, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения объективно подтверждается материалом, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что участка автодороги Костромская область, Судислаский район, ФАД Р-243, 29км950м не существует, т.к. официальное название дороги Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243, «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», считаю не состоятельными.

Так, ФАД Р-243 – это учетный номер автодороги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 24.08.2022) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения». Указание в названии н.п. «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», является наименованием автодороги. Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности учетного номера автодороги и сведений о километре и метре однозначно определяют место выявления нарушения.

Доводы заявителя том, что модель Скат СТ под номером 1805047, и Скат под номером 1805047, а это два разных типа приборов, а также, что вышеуказанный прибор измерении установлен с нарушениями, без согласования места его установки, и снятая комплексом фото-видеофиксация была подвергнута обработке, считаю несостоятельными, основанными на предположении заявителя, так же как и сведения о его установке в г. Галич.

Мобильный комплекс Скат СТ, модификаторы в названии комплекса, такие как –С,-П,-СТ, являются служебными и обозначают первоначальную комплектацию комплекса, что подтверждается представленными сведениями о результатах проверки СИ, техническое средство фото-видеофиксации административных правонарушений в автоматическом режиме СКАТ 1805047 является мобильным комплексом фиксации и размещено в соответствии со служебным заданием сотрудников департамента транспорта и дорожного хозяйства и ЗАО «Безопасные дороги Костромской области согласованного с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, директором ДТ и ДХ и генеральным директором ЗАО «БДКО», что также подтверждается представленными доказательствами, (л.д.27, 40-46).

Доводы заявителя, о том, что 20.09.2023 в это же время 14:36:59, с разницей 1 мин. 50 сек., он якобы совершил административное правонарушение, совершенно в другом месте, которое находится на достаточном удалении, двигаясь в противоположном направлении, по направлению в г. Кострома, считаю также не состоятельными.

В данном случае транспортное средство РЕНО ЛОГАН г.р.з. №, зафиксировано 20.09.2023 в 14:35:09 по адресу: Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243, 29км+950м в направлении п. Судиславль, направление попутное, таким образом, автомобиль двигается со стороны г. Костромы в направлении п. Судиславль. Во втором случае транспортное средство РЕНО ЛОГАН г.р.з. № зафиксировано 20.09.2023 в 14:36:59 по адресу: Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243, Кострома-Шарья-Киров-Пермь 33км+890м в направлении г. Кострома, направление встречное, таким образом, автомобиль двигается со стороны г. Костромы в направлении п. Судиславль.

На основании вышеизложенного, автомобиль РЕНО ЛОГАН г.р.з. № двигался в одном направлении из Костромы в сторону п. Судиславль Костромской области, что не оспаривается и заявителем.

Доводы заявителя о неправильной установке измерительного прибора, по мнению судьи, безосновательны, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, а также правильность его установления, в том числе и географически, сомнений не вызывает.

Представленная выписка из банка ВТБ о транзакции на АЗС, во-первых, не содержит сведений об адресе АЗС, во-вторых, не доказывает отсутствие факта совершения заявителем административного правонарушения в указанное время в оспариваемом постановлении №.

Доводы заявителя об отсутствии на официальном сайте ГИБДД МВД РФ информации о вынесенных в отношении него постановлениях о привлечении к административной ответственности, а, следовательно, уплаченные им денежные средства в виде штрафов будут взиматься не в пользу государства, а в пользу третьих лиц, также безосновательны, поскольку правом взимать штрафы в сфере БДД наделены только государственные органы.

Никаких достоверных доказательств, в обоснование своих доводов, заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении № от 19.10.2023, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, по мнению судьи, законно и справедливо.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела, соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

В данном случае избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а, по мнению судьи, направлены на избежание заявителем административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, по мнению судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: А.В. Гуров