Дело № 2-2193/2024
УИД 33RS0001-01-2025-001590-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 12 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Зориной Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование исковых требований указала, что является членом ГСК «Юрьевец-Пиганово». Земельный участок принадлежит на праве бессрочного пользования, что подтверждается актом на право пользования землей А-I № от ДД.ММ.ГГГГ. На территории ГСК за счет средств кооператива были возведены гаражи боксового типа, одним из которых она владеет - гаражный бокс №, ряд №, который возведен в пределах границ кооператива, что подтверждается заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ. Паевые взносы оплачены полностью. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс было отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст.218, 222 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, ряд №
Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик - администрация г. Владимира извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.
Третье лицо - ГСК «Юрьевец-Пиганово» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО4 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителей кооператива, указал, что ФИО3 является членом ГСК «Юрьевец-Пиганово» и согласно его заявления на основании п. 4 Устава ГСК «Юрьевец-Пиганово» выделен участок для постройки индивидуального гаража № №. Истцом своевременно оплачены членские взносы, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.
В силу ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что согласно справке № ГСК «Юрьевец-Пиганово» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является членом гаражно-строительного кооператива «Юрьевец-Пиганово» и ему принадлежит гараж, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Паевые взносы полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, усматривается, что гаражный бокс №, №, расположенный в <адрес> имеет площадь №
Согласно Государственному акту, выданному ГСК «Юрьевец-Пиганово» исполнительным комитетом Суздальского районного (городского) Совета народных депутатов 28 января 1992 года за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 7,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства индивидуальных гаражей.
Из заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно плану земельного участка видно, что гаражный бокс находится в границах земельного участках с кадастровым номером № Гаражный бокс № ряд № в <адрес> принадлежащий ФИО3 находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт законного нахождения гаражного бокса №, ряд № в собственности истца.
Из иска следует, что во внесудебном порядке истцу не представилось возможным документально оформить право собственности на гаражный бокс, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец обращался в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, в котором было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не оформлены правоустанавливающие документы и разрешение на строительство.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению № ТЗ-1-25 по обследованию строительных конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> ряд №, гаражный бокс №, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Владимиргоспроект», на момент проведения обследования все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозийных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению здания, обследованием не выявлено. Состояние строительных конструкций не грозит обвалом и обрушением. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Строительные конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> ряд №, гаражный бокс № обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.
В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 21 апреля 2025 года № 33-00-06/07-3262-2025, строение гаражного бокса №, ряд № с кадастровым номером земельного участка, в границах которого расположено здание, №, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>», соответствует требованиям табл. 7.1.1, раздела VII СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изм. от 28.02.2022) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 28 апреля 2025 года №ИВ-133-4-5-431 следует, что при обследовании нежилого помещения (гаражного бокса) №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ряд № нарушений требований пожарной безопасности не установлено.
На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истец оплачивает паевые взносы в ГСК, фактически владеет и пользуется построенным им гаражным боксом, который соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за ФИО3 право собственности на гараж №, ряд №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3 (паспорт №, выдан .... .... ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на гаражный бокс №, ряд №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Зорина
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 г.