№ 2-2954/23
УИД 36RS0006-01-2023-002925-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Васиной В.Е.
при секретаре Малыхиной А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МАВ им. Петра 1» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ООО «МАВ им. Петра 1» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в сумме 153511,33 руб. и расходов по госпошлине по тем основаниям, что ответчик фактически пользуется нежилым помещением профилактория, однако плату не вносит.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала.
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО4 просили суд в иске отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ФИО2 пользуется нежилым помещением в здании профилактория, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, в блоке №, являющегося собственностью ООО «МАВ им. Петр I».
С 25.12.2015 года собственником нежилого помещения профилактория является ООО УК «АВИАСЕРВИС» на основании договора купли-продажи имущества от 11.09.2015 года, заключенного с ОАО Авиакомпания «Воронежавиа». Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности с 25.12.2015 года объектом права собственности является нежилое помещение профилактория, назначение нежилое, 5 - этажный, (подземных этажей-1), общей площадью 4492,8 кв. метров, инвентарный №, лит. А. П/А, адрес объекта: <адрес>».
В 2015 году физические лица профилактория обратились в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании нежилых помещений жилыми, признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации по тем основаниям, что они проживают в здании профилактория, которое расположено на территории Воронежского аэропорта и собственником, которого являлся ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа». Решением председателя комитета по управлению государственным имуществом 30.12.1993 № был утвержден план приватизации Воронежского Авиапредприятия. Здание профилактория, расположенное по адресу: <адрес>, 21.05.1998 года включено в план приватизации и включено в уставной капитал ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа». ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» зарегистрировало в ГУО «ВОЦГПН» право собственности на здание профилактория, о чем сделана запись в государственном реестре, как на нежилое здание. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.09.2015 года по делу № установлен факт занятия физическими лицами нежилых помещений здания профилактория: в отсутствие правовых оснований нахождения физических лиц в нежилых помещениях здания профилактория; обязанность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг данными физическими лицами.
С 25.12.2015 года, с момента возникновения права собственности на здание, ООО УК «АВИАСЕРВИС» является арендодателем и получателем платы за аренду и потребленный коммунальные услуги от физических лиц, занимающих нежилые помещения Профилактория.
ООО УК «АВИАСЕРВИС» переименовано в ООО «МАВ им. Петра 1» 01.08.2022 года.
При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд.
С 25.12.2015 года ответчику ежемесячно выставляются квитанции Ответчику за пользование нежилым помещением и потребленные коммунальные услуги. Расчет задолженности производится Истцом, согласно утвержденным тарифам.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.
Ответчик фактически занимает нежилое помещение в здании профилактория, принадлежащего Истцу на праве собственности, несет обязательства по содержанию имущества, а также оплате коммунальных услуг в силу закона.
Согласно представленному истцом акту, 01 декабря 2022 г. в 09 часов 45 минут проведен осмотр помещений (блоков) 2, 3, 4, 5 этажей здания профилактория, по адресу: <адрес>, занимаемых лицами, не имеющих на то законных оснований, не проживающих в данных нежилых помещениях, но использующих под хранение своих личных вещей: в том числе помещение № - ФИО2
Довод ответчика о несогласии с составленным актом не влечет его недействительность, доказательств обратного суду не представлено. Само по себе возможное нахождение ответчика в <адрес> (по месту работы) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению денежных средств.
Требование Истца об оплате задолженности за пользование нежилым помещением и коммунальными услугами не вручено Ответчику, претензия возвращена за истечением срока хранения документа. До настоящего времени ответа на претензию Истец не получил, оплату задолженности Ответчик не произвел.
Задолженность Ответчика образовалась за период с 01.04.2020 года по 31.03.2023 года и составляет 153511,33 руб.
Расчет предоставление суду с учетом трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца суд не принимает во внимание, так как представленный суду расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается во внимание. Своего контрарсчета ответчик не представил, как и доказательств оплаты задолженности.
Также суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
На основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
При этом копии документов будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.
В соответствии с пунктом 3.1.3 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Как следует из предоставленного в суд иска, на нем имеется графическая подпись ФИО3, в предоставленной суду доверенности на которую, содержится полномочие на подписание и предъявление иска в суд. Однако документ был подан в электронном виде и подписан ЭЦП ФИО1, в доверенности которой такого полномочия нет. Вместе с тем участвовавшая в судебном заседании ФИО3 в дальнейшем дважды уточняла исковые требования, уточненные иски передавались в судебном заседании в подлиннике. Таким образом, с учетом принятия к производству суда уточненного иска и наличии у ФИО5 в доверенности полномочий на подписание иска, принятый к производству суда иск оставлению без рассмотрения не подлежит.
В связи с чем суд считает, что исковые требования ООО «МАВ им. Петра 1» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 подлежат удовлетворению в сумме 153511,33 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5332,29 руб. Таким образом, с учетом удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270,23 руб.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае… 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая, что в рамках рассмотренного дела истцом уменьшен размер исковых требований, то из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по п/п от 12.04.2023 № в сумме 1062,06 руб.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МАВ им. Петра 1» задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в сумме 153511,33 руб. и расходы по госпошлине 4270,23 рублей.
Возвратить ООО «МАВ им. Петра 1» из бюджета излишне уплаченную госпошлину по п/п от 12.04.2023 № в сумме 1062,06 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Васина В.Е.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.06.2023.