№ 2а-153/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, постановления о принудительном приводе не выносилось, не вынесено постановления об ограничении на выезд. Не выяснялось семейное положение должника и не совершались действия по розыску имущества супруги должника, просит:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного – пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить мер в принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания дожника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации и месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом о дате рассмотрения административного иска извещен.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На судебное заседание административный ответичк судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца не признал, представил отзыв к административно исковому заявлению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данному делу совокупности данных обстоятельств не установлено.

На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оснований для таких выводов по исполнительному производству, у суда не имеется, иного из материалов дела не следует.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, названного выше, не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Стерлибашевский РОСП ГУФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 21001/22/02060-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., в пользу АО "ОТП БАНК" на сумму в размере 25016.84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были направлены запросы регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения, в банки, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр о недвижимых имуществах.

Согласно запросу ГИБДД за должником числится автотранспортное средство ШЕВРОЛЕ KL1T (AVEO). Взыскателем подано заявление об отказе в объявлении розыска должника и его имущества. В обеспечительных целях ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

По полученным ответам из Росреестра имущество у должника отсутствует.

По полученным ответам из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ установлено место получения дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращения взыскания на заработную плату или иные доходы должника в Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСЦЕЛЬСИОР ЛТД».

Согласно ответу ООО «ЭКСЦЕЛЬСИОР ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 не является сотрудником данной организации.

На ДД.ММ.ГГГГ запрос с ПФ РФ отрицательный, должник официально не трудоустроен.

Согласно запросам в ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник в браке не состоит.

В связи с чем у судебного пристава отсутствуют остывания для розыска имущества супруга должника в связи с ее отсутствием.

По полученным ответам из банков у должника открыты счета в БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК, ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК»,АО «ОТП Банк», ООО "ХКФ БАНК", ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк»,КБ «Ренессанс Кредит» на которые ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счета должника частично поступали денежные средства. На ДД.ММ.ГГГГ движений по счету нет, согласно запросам в банки 12.10.2022г., 10.01.2023г., 26.01.2023г. новых счетов не обнаружено.

Судебным приставом, совершены выезды по адресу должника: РБ, <адрес>. По указанному адресу должник не проживает, по словам матери ФИО2 находится в Москве на заработках, последний раз видела его и общалась в августе 2022 года о чем у ней отобрано объяснение. Имущество подлежащее описи и аресту не установлено.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом не было вынесено постановление о принудительном приводе должника, поскольку судебный пристав самостоятельно определяет круг исполнительских действий необходимых ему совершить с учетом требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства. Как усматривается из материалов дела, ранее судебный пристав исполнитель неоднократно выезжал по адресу должника, и им установлено, что должник только имеет регистрацию, но фактически не проживает по указанному адресу, тем самым место жительства должника не установлено. Заявлений от взыскателя об объявлении должника в розыск не поступали. В связи с чем, суд считает, что судебным приставом обоснованно не вынесено постановление о приводе должника, для отобрания объяснений. При выезде по месту жительства, регистрации должника судебным приставом установлено отсутствие имущества должника на которое можно обратить взыскание, составлен акт, однако действующим законодательством, не предусмотрена обязанность судебного пристава направления данного акта в адрес взыскателя. Кроме того, судебным приставом в адрес взыскателя были направлены все вынесенные им постановления по системе электронного документооборота, по направленным документам указан статус, доставлено.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет сумма в размере 24987.57 руб.

Обновлены запросы в банки, в регистрирующие органы, ПФР о месте получения дохода должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах, в органы ЗАГС о смене фамилии должника.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 проведены все необходимые мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Судебным приставом совершены исполнительские действия в соответствии с соотносимостью объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения являются адекватными требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: М.Ф. Хайретдинов