Решение по делу № 2-321/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее ООО «СЭРК») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЭРК» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео» истец приобрел холодильник SAMSUNG № стоимостью 107 349 руб., сетевой фильтр Rombica PSE-003 стоимостью 2 799 руб. и услугу доставки стоимостью 499 руб.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в работе холодильника, не работает дисплей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истец предоставил товар на проверку качества, недостатки указанные истцом не были подтверждены.

Не согласившись с указанным заключением истец обратился к независимому эксперту, которым было установлено, что холодильник SAMSUNG RS61R5001M9 на момент исследования имеет явный критический дефект платы панели индикации и управления, выраженный в неработоспособности экрана холодильника, а также в неработоспособности функции выбора режимов работы, выявленный дефект является производственным.

За изготовление заключения истцом было оплачено 22 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 107 349 руб.; стоимость сопутствующих товаров и услуг – 3 298 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 537,93 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 22 000 руб.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель, действующий на основании доверенности просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЭРК» в судебном заседании исковые требования в части возмещения стоимости товара и услуг, связанных с приобретением некачественного товара признала, В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что сотовый телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео» истец приобрел холодильник SAMSUNG RS61R5001M9 стоимостью 107 349 руб., сетевой фильтр Rombica PSE-003 стоимостью 2 799 руб. и услугу доставки стоимостью 499 руб.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в работе холодильника, не работает дисплей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истец предоставил товар на проверку качества, недостатки указанные истцом не были подтверждены.

За изготовление заключения истцом было оплачено 22 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение №, из выводов эксперта следует, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе холодильника SAMSUNG RS61R5001M9, выявлен дефект в работе блока управления функций устройства.

Характер данного дефекта, носит производственный (заводской) брак блока управления функций холодильника. Данный недостаток является устранимым. Согласно ответа авторизированного сервисного центра компании «Самсунг» ООО «Сервис-Технос» стоимость запчасти составляет 2 800 руб., стоимость по замене составляет 3 000 руб. Общая стоимость устранения недостатка, составляет 5 800 руб.

Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических воздействий, следов остаточной влаги и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Ремонтных работ, замены электронных комплектующих и других признаков неквалифицированного вмешательства не обнаружено.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные при приобретении холодильника SAMSUNG RS61R5001M9, в размере 107 349 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно кассового чека совместно с холодильником истцом приобретены сопутствующие товары и услуги: сетевой фильтр Rombica PSE-003 стоимостью 2 799 руб. и услугу доставки стоимостью 499 руб., расходы на приобретение которых признаются убытками потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату сопутствующих товаров и услуг в размере 3 298 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере, рассчитанной, исходя из следующего: 107 349 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) = 168 537,93 руб.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 647 руб.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 107 349 руб. + 3 298 руб. + 110 647 руб. + 1 000 руб./х 50%, что составляет 111 147 руб.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемого штрафа, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 674,50 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 413 руб.

Поскольку ФИО3 понес убытки для определения работоспособности товара, то требования истца о взыскании стоимости по проведению исследования в размере 22 000 рублей, подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ООО «СЭРК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № в размере 20 000 руб.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность возвратить товар: холодильник SAMSUNG RS61R5001M9 стоимостью 107 349 руб., сетевой фильтр Rombica PSE-003 стоимостью 2 799 руб., ответчику ООО «СЭРК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 80 20 №) денежные средства уплаченные за холодильник SAMSUNG RS61R5001M9 в размере 107 349 рублей, сетевой фильтр Rombica PSE-003 в размере 2 799 рублей и услугу доставки в размере 499 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 674,50 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 80 20 №) неустойку в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 107 349 рублей, за каждый день просрочки исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в 3 413 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Обязать ФИО3 по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» и за их счет холодильник SAMSUNG RS61R5001M9 и сетевой фильтр Rombica PSE-003.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Д.В. Давыдов