Решение по делу № 2-231/2025 от 20.02.2025 - о взыскании недоплаченного размера компенсационной выплаты по вреду здоровья, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-231/2025

УИД 04RS0007-01-2024-007082-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при помощнике судьи Намсараевой В.Ж, с участием помощника прокурора Кижингинского района Ентаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании недоплаченного размера компенсационной выплаты по вреду здоровья, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в размере 224250 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; штрафа в размере 50% от суммы недоплаченной компенсационной выплаты и неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченной компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 500000 рублей, а также судебных расходов: за заключение специалиста – 10000 руб., нотариальные расходы – 2600 руб., расходы на представителя – 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 109 км автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» ФИО9, управляя автомобилем «Honda Stepwgn», государственный регистрационный номер №, не справилась с рулевым управлением и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Stepwgn» на момент причинения вреда не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 лично подал представителю РСА – АО «Альфа Страхование» заявление об осуществлении предусмотренной Законом об ОСАГО компенсационной выплаты. К заявлению были приложены необходимые документы в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3 и 4 Правил ОСАГО: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; выписной (переводной) эпикриз ГАУЗ ДРКБ; заключение эксперта СМЭ №; заключение специалиста № «Медико-правовой центр».

Согласно заключению специалиста № обоснованный итоговый размер страховой выплаты в зависимости от характера и степени повреждения здоровья и их соответствие нормативам Правил расчета составил 119,05% страховой суммы, что в денежном выражении равно 595250 рублей. Однако, в силу п. «а» ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения причиненного вреда здоровью не может превышать 500 000 рублей.

Заявление было принято, присвоен номер убытка №. Решением по компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № произведена компенсационная выплата в размере 275250 рублей. При расчете размера выплаты страховщиком применены следующие пункты нормативов Правил расчета: 3а (3%), 3в (20%), 43 (0,05%), 67 (10%), что составило 55,05% страховой суммы. В части осуществления доплаты компенсационного возмещения по рубцам, вследствие заживления ран, соответствующая выплата не была произведена. При этом, страховщик в своем Решении от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № выразил готовность осуществить доплату после предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы с указанием площади каждого рубца для расчета, т.к. не предусмотрен расчет по площади занимаемой группой рубцов.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением страховщика с размером произведенной компенсационной выплаты, представителем истца было подано соответствующее заявление (претензия). В претензии указал о незаконности требования судебно-медицинской экспертизы с указанием площади каждого рубца в отдельности, так как нормативно-правовыми актами, определяющими правовые отношения между страховщиком и потерпевшим, не предусмотрено предоставление такого документа. По п. 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать предоставления документа, не предусмотренного Правилами. В исследовательской части заключения специалиста № указано, что измерить в некоторых случаях мелкие рубцы каждый по отдельности из-за их большого количества не представляется возможным и нецелесообразно, поэтому размеры даны на участке, который данные рубцы занимают. Это не противоречит нормам судебной медицины. Страховщиком не принят во внимание результат осмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, фиксация и замеры экспертом рубцов на его теле и конечностях, фототаблица, приложенная к заключению. Согласно представленным страховщику документам следует, что у пострадавшего имеются множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, а согласно выводам СМЭ - данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой.

При наличии повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени АО «Альфа Страхование» неправильно применила пункт 3а (3%), так как данный пункт относится к травме в виде сотрясения головного мозга. Эксперт ФИО4 обоснованно отнёс повреждение в виде ушиба головного мозга к пункту 3б Нормативов, что соответствует 7% страховой выплаты.

Эксперт ФИО7 в своем заключении неправильно применил пункт 52б (перелом нижней трети правого плеча без смещения), так как в представленных медицинских документах данный диагноз не указан.

Обоснованный итоговый размер страховой выплаты составляет 109,05% страховой выплаты (с учетом п. 40 г, который составляет 50% страховой выплаты).

В силу наличия лимита страхового возмещения по вреду здоровью в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просили произвести доплату компенсационной выплат в размере 224750 рублей (500000 - 275250), а также уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по производству выплаты в полном размере в установленные законом сроки, которая на дату составления претензии составила 89900 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО «Альфа Страхование» в удовлетворении требований по претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено повторное заявление (претензия), а также предоставлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих факт нахождения потерпевшего на амбулаторном лечении: прием офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, прием педиатра от ДД.ММ.ГГГГ протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению врачебной комиссии ребенок в виду состояния после ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ освобождался от занятий физической культуры до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № позиция страховщика не изменилась.

Необоснованный и немотивированный отказ в осуществлении доплат компенсационной выплаты свидетельствует о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком, возложенного на него в силу Закона.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты, профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. Днем для начала расчета неустойки из-за нарушения срока производства компенсационной выплаты руководствуясь п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО истец считает с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней за исключением праздничных выходных дней - ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что размер неустойки, подлежащий выплате, соразмерен применяемой к нарушителю мере ответственности и оценки его действий по ненадлежащему исполнению обязательства в своевременном и в обоснованном размере осуществления выплаты пострадавшему, так как в связи с причинением вреда его здоровью он нуждался в указанной компенсации для лечения и восстановления своего здоровья. В связи с чем нет оснований для снижения размера неустойки в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ, так оно нарушит гражданское право потерпевшего на взыскание неустойки.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Финансовая санкция в виде штрафа в пользу физического лица за отказ в добровольном порядке произвести страховое возмещение в полном и обоснованном размере составляет 112375 рублей (50% от размера долга).

В целях обоснования заявленных требований и защиты своих законных интересов истец ФИО6 понесла убытки в размере 10000 руб. на получение заключения эксперта, нотариальные расходы в размере 2600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Указанные расходы явились необходимыми (вынужденными), неизбежными, так как она не имеет соответствующих знаний в области юриспруденции, участие представителя было необходимым для надлежащего представления их интересов. Расходы на представителя прямо связаны с возникшим спором с ответчиком по недоплате размера компенсационной выплаты по вреду здоровью в пользу ее несовершеннолетнего сына, и эта стоимость соразмерна и соответствует среднему рыночному уровню цен на подобные услуги в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что телесные повреждения, в том числе множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, ее сын получил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В стационаре сын находился 11 дней, потом амбулаторно лечился и наблюдался в течение полугода.

Представитель истца ФИО8 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что он лично предоставил заявление о компенсационной выплате и необходимые документы в представительство АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. При этом они были приняты, каких-либо замечаний не было, об отсутствии или недостаточности документов страхователем заявлено не было. Хотя они должны были сразу же его об этом уведомить. Ответчик произвел компенсационную выплату без учета п.40г. Однако, они предоставили заключение специалиста ФИО4, который обладает соответствующими специальными познаниями и квалификацией. В данном заключении он измерил площадь тех рубцов, которые можно было измерить. Также установил площадь мелких рубцов, которые невозможно было измерить по отдельности каждый. Его заключение обоснованно, составлено в соответствии с требованиями закона, в нем изложены соответствующие исследования, выводы, фототаблицы. Кроме того, ответчик неправильно применил п.3а вместо п.3б нормативов Правил расчета. Несовершеннолетний ФИО2 получил, в том числе травму в виде ушиба головного мозга, и находился на стационарном лечении 11 дней, на амбулаторном – более 14 дней. Страховая компания не представила своих доказательств в опровержение доводов истца. Кроме того, доверенность истцом была выдана представителю именно для защиты интересов несовершеннолетнего ФИО2 по получению компенсационной выплаты в результате ДТП в установленные законом сроки и в полном объеме. Для этого представитель подготовил необходимые документы, в том числе заключение специалиста, обращался в страховую компанию, в судебные инстанции. Считает, что расходы на оплату услуг представителя соразмерны сложности дела и проведенной представителем работы. Также считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ответчик не мотивировал свои доводы в этой части.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме, перечислил компенсационную выплату в размере 275250 рублей на основании Решения № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет компенсационной выплаты произведен в соответствии с предоставленными медицинскими документами, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета сумы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Для доплаты в части п.3б истцу было предложено предоставить медицинские документы о последующем лечении. В части рубцов истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы с указанием площади каждого рубца для расчета, так как не предусмотрен расчет по площади занимаемой группой рубцов. В связи с надлежащим исполнением своих обязательств, штраф и неустойка не могут быть взысканы с ответчика. В случае взыскания штрафа и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер до максимально разумных пределов. Также считает, что услуги по сбору письменных документов для подачи в суд, разработке правовой позиции по делу не представляют большой сложности ввиду сложившейся судебной практики по данной категории дел, не требуют от представителя значительных затрат времени. В связи с чем сторона ответчика считает, что расходы на представителя являются крайне завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Расходы истца по оплате услуг, связанных с оформлением доверенности, также не подлежат возмещению за счет ответчика, так как доверенность является не только судебной доверенностью для осуществления полномочий в рамках данного судебного производства, но и выдана для осуществления иных полномочий.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании прокурор Ентаева А.В. полагала заявленный иск истца подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения потерпевшему вреда жизни или здоровью в случае отсутствия договора обязательного страхования причинителя вреда из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационной выплаты по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Российский Союз Автостраховщиков в силу п. 1.1. Устава является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат, реализация прав, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ (п. 2.2 Устава).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационную выплату потерпевшим за причинение вреда жизни и здоровью в случае отсутствия договора обязательного страхования причинителя вреда.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 109 км автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» ФИО9, управляя автомобилем «Honda Stepwgn», государственный регистрационный номер №, не справилась с рулевым управлением и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Stepwgn», государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждено стороной ответчика.

Согласно договору №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Российским Союзом Автостраховщиков (далее-РСА) и АО «АльфаСтрахование», РСА поручило АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА осуществлять действия, связанные с рассмотрением требований потерпевших и лиц, имеющих право на компенсационные выплаты и действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства и в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 предоставил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, данное заявление зарегистрировано РСА под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень документов, представляемых потерпевшим с заявлением о страховой выплате, закреплен в пункте 3.10 и гл.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были предоставлены страховщику следующие документы в надлежаще заверенных копиях: паспорт заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз № ГБУЗ ДРКБ, содержащий сведения о периоде стационарного лечения и установленных диагнозах; заключение эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении несовершеннолетнего ФИО2, реквизиты банковского счета ФИО6, нотариальная доверенность, паспорт представителя.

При этом пакет документов был предоставлен представителю ответчика лично представителем истца ФИО8. При приеме документов требований о недостаточности документов или их несоответствии требованиям закона заявлено не было.

Таким образом, истцом был предоставлен полный перечень документов в соответствии требованиями пунктов 3.10, подпункта 4.4.1 пункта 4.4, пункта 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, в силу пункта 4.19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Что не лишало ответчика самостоятельно направить запрос в медицинскую организацию для проверки обстоятельств по предоставленным истцом документам.

На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату истцу в размере 275250 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, представитель истца направил в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены РСА без удовлетворения.

Из выписного (переводного) эпикриза № ГАУЗ «ДРКБ» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в ТОО (нейрохирургия) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 календарных дней) с диагнозом: перелом свода черепа закрытый. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом пирамиды височной кости справа. Отогематоррея справа. Пневмоцефалия. Ушиб мягких тканей затылочной области. Множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Травматический шок. Острая постгеморрагическая анемия. Травматический шок 1 ст. Острая постгеморрагическая анемия средней степени. Реципиент компонентов крови. Заключение МСКТ – признаки эпидуральной гематомы правой теменно-височной области с умеренным сдавлением заднего рога правого желудочка. Операция ДД.ММ.ГГГГ: костно-пластическая трепанация черепа, удаление эпидуральной гематомы справа. Рекомендовано при выписке наблюдение у невролога, офтальмолога, ЛОР по месту жительства; ограничительный режим, покой 12 месяцев; МСКТ ГМ через 3-6 месяцев с последующей консультацией нейрохирурга. Прием железа в течение 3 месяцев, глицин - 1 месяц.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом пирамиды височной кости справа без смещения (с небольшим распространением на теменную кость без смещения с повреждением стенок наружного слухового прохода), ушиб мягких тканей затылочной области, подкожные гематомы теменных областей, затылочной, заушной области справа; множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованный размер страховой выплаты ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: п.1б)15%+3б)7%+43)0,05%+67)10%+2)7%+3в)20%+52б)10%+40г)50%. Итоговый процент страховых выплат 119,05%. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего составляет 595250 руб.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, сумма страхового возмещения ФИО2 из выше установленных диагнозов судом рассчитывается следующим образом:

Перелом свода черепа закрытый, перелом пирамиды височной кости справа относятся к подпункту «б» пункта 1 (перелом костей свода черепа); размер страховой выплаты составляет 15%;

Костно-пластическая трепанация черепа относится к пункту 2 (открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств), размер страховой выплаты составляет 7%;

Эпидуральная гематома правой теменно-височной области с умеренным сдавлением заднего рога правого желудочка относится к подпункту «в» пункта 3 (сдавление эпидуральной гематомой), размер страховой премии составляет 20%;

Ушиб мягких тканей затылочной области; множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей относятся к подпункту 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотрены п.36-41 указанного приложения); размер страховой выплаты составляет 0,05 %;

Травматический шок относится к подпункту 67 (травматический шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный), размер страховой суммы составляет 10%.

Данные повреждения и размер страховой выплаты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ушиб головного мозга легкой степени относится к подпункту «б» пункта 3 (ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением); размер страховой выплаты составляет 7%. При этом суд учитывает, что ФИО2 находился на стационарном лечении 11 дней, после чего находился на амбулаторном лечении и наблюдении свыше 14 дней. Данные сведения подтверждаются выписным эпикризом, а также выпиской из амбулаторной карты о продолжении лечения после выписки из стационара.

Множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей относятся к подпункту «г» пункта 40 (повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв.см), размер страховой выплаты составляет 50%. При применении данного пункта суд приминает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследовательской части специалистом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ФИО2 Осмотром установлено: на задней поверхности туловища в проекции трапециевидной мышцы справа множественные мелкие рубцы на участке размером 8х4,5 см (36 кв.см); на задней поверхности туловища по центру в проекции 7-го шейного, 1,2 грудных позвонков множественные мелкие рубцы на участке размером 3х3,5 см (10,5 кв.см); на задней поверхности грудной клетки в проекции 10 грудного позвонка рубец овальной формы размером 0,5х0,8 см (0,4 кв.см); на задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии на уровне 9-го грудного позвонка у угла левой лопатки рубец овальной формы размером 0,5х0,4 см (0,2 кв.см); на боковой поверхности туловища слева на уровне 3-5 поясничных позвонков множественные мелкие рубцы линейной формы, вертикально расположенные на участке размером 7х4 см (28 кв.см); на задней поверхности грудной клетки на уровне 9 грудного позвонка на 1 см влево от центральной оси рубец овальной формы размером 0,5х0,7 см (0,65 кв.см); на задней поверхности левого предплечья в верхней треть множественные мелкие рубцы на участке размером 2х1,5 см (3 кв.см); на задней поверхности левого локтевого сустава множественные мелкие рубцы на участке размером 2х1,5 см (3 кв.см); на задней поверхности левого предплечья рубец линейной формы размером 4х0,2 см (0,8 кв.см). измерить в некоторых случаях мелкие рубцы каждый по отдельности из-за их большого количества не представляется возможным и нецелесообразно, поэтому размеры даны на участке, который занимают данные рубцы. Это не противоречит нормам судебной медицины. <адрес> рубцов у ФИО2 составляет 82,25 кв.см.

Данные повреждения подтверждаются выписным эпикризом, заключением СМЭ, заключением специалиста.

При этом суд считает, что заключение специалиста ФИО4 в этой части объективно подтверждаются визуальным осмотром ФИО2, фототаблицей, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом, показаниями представителя истца. Специалист имеет высшее медицинское образование, интернатуру и ординатуру по судебной медицине, имеет стаж работы 15 лет, его квалификация подтверждена соответствующими сертификатами. Специалист дал в своем заключении исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, обосновал их в исследовательской части заключения. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста. Стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение указанных выводов.

Рассматривая подпункт «б» пункта 52 (перелом нижней трети правого плеча без смещения), суд считает, что в данном случае он не подлежит применению. Так, при рентгенографии в стационаре были установлены признаки перелома н/3 правой плечевой кости без смещения. Однако, данный диагноз не подтвердился в последующем, какое-либо лечение не проводилось, в заключении СМЭ данное телесное повреждение не указано.

Таким образом, сумма страхового возмещения ФИО2 составляет: 15% + 7% + 20% + 0,05% + 10% + 7% + 50% = 109,05% х 500000 руб. = 545250 руб.

В соответствии с п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения причиненного вреда здоровью не может превышать 500000 рублей.

В связи с тем, что по делу установлены обстоятельства, обязывающие Российский Союз Автостраховщиков осуществить в силу закона компенсационную выплату ФИО2 за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 500000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца недоплачено компенсационной выплаты в размере 224750 рублей.

Таким образом, ответчик неправомерно не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок и в полном объеме (в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО), чем нарушил права истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены Российским Союзом Автостраховщиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 112375 руб. (224750 руб. невыплаченная компенсационная выплата х 50%). Требование ответчика о снижении размера указанного штрафа не может быть удовлетворено, так как оснований для этого суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 500000 рублей.

Суд учитывает, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести компенсационную выплату в полном размере, до настоящего времени не выплатил. Срок неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 день. Размер неустойки составляет 224750 руб. х 291 день х 1% = 654022,50 руб. Учитывая лимит общего размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500000 рублей.

Требование ответчика о снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть удовлетворено. Так, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что фактически ответчик отказался от исполнения своих обязательств без уважительных причин, длительное время не осуществлял страховые выплаты в полном объеме. При этом истец обратился в страховую компанию в установленный законом срок. Впоследствии после отказа в страховой выплате в полном объеме дважды направлял претензии ответчику, на которые он ответил отказом. После чего истец подал иск в суд. Таким образом, со стороны истца злоупотребления правом не установлено. Суд считает, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не мотивировал свое ходатайство о снижении размера неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 100, 102 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с произошедшим ДТП, а именно: расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб., расходы на получение заключения специалиста в размере 10000 рублей. Указанные расходы судом проверены, подтверждены представленными истом распиской о получении денежных средств, квитанциями об оплате расходов, договором об оказании услуг. При этом судом учитываются принципы разумности, соразмерности и справедливости, принимается судом во внимание и длительность рассмотрения гражданского дела, сложность. Кроме того, как видно из материалов дела, представитель ФИО8 представляет интересы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данная сумма включает и оплату услуг представителя также при представительстве в страховой компании. В связи с чем доводы ответчика о завышенных расходах на оплату услуг представителя являются необоснованными. Кроме того, доверенность выдана представителю ФИО8 для представления и защиты интересов истца не только в судебной инстанции, но и в других учреждениях, в том числе в страховой компании. Данные услуги представитель истцу оказал до предъявления иска в суд. Так, представитель ФИО8 в интересах истца в связи с нарушением его прав ответчиком провел досудебное урегулирование спора, направив ответчику претензии, дополнительные документы. Заявленные расходы признаются судом необходимыми для обоснования заявленных требований. В связи с чем доводы истца о том, что расходы по нотариальному удостоверению не подлежат удовлетворению, судом отклоняются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 22985,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО3 в лице законного представителя ФИО1.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №) в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсационную выплату в связи с причинением вреда жизни потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224250,00 рублей, штрафа в сумме 112375 рублей, неустойку в размере 500000,00 рублей, убытки в сумме 62600 рублей, всего 899225 (восемьсот девяносто девять тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №) государственную пошлину в доход МО «<адрес>» Республики Бурятия в сумме 22985 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дымпилова Э.В.