Гр. дело №2-4039/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-015660-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июля 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 170 032 руб. 49 коп., расходов за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 058 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 14.08.2024 в 17:15 по <адрес>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Фольксваген, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с выводами заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 170 032 руб. 49 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока ее хранения; в ходе предварительного судебного заседания 17.04.2024 ответчик ФИО3 указал на согласие с заявленными требования и выразил готовность возместить причиненный истцу ущерб; в ходе предварительного судебного заседания 29.04.2025 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по размеру, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал; в последующие предварительные и судебные заседания ответчик не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции 03.06.2025, в судебное заседание не явилось, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела, материалов дорожно-транспортного происшествия и установлено судом, 14.08.2024 в 17:15 по <адрес>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Фольксваген, г.р.з. №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по причине отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО.

Определением от 14.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Фольксваген, г.р.з. №, с последующим наездом на препятствие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что ответчиком в ходе предварительных судебных заседаний подтверждено.

Постановлением № от 14.08.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение водителем обязанности по страхованию гражданской ответственности), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, истец обратилась к ИП ФИО1; согласно выводам заключения специалиста от 16.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 170 032 руб. 49 коп.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, заключение содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования; специалист имеет необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование и квалификацию.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 27.05.2025 ФИО3 предложено внести денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербургу. Копия определения направлена ответчику почтой по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Определение суда от 27.05.2025 ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку результаты представленного истцом заключения специалиста ответчиком не оспорены, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербургу ФИО3 не внесены, суд полагает целесообразным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключением ИП ФИО1 от 16.08.2024.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с изложенными нормами, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, в связи с чем возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец обоснованно претендует на возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возмещения истцу суммы ущерба ответчиком не представлено, а также тот факт, что имущество истца повреждено в результате управления ответчиком принадлежащим ему транспортным средством (источником повышенной опасности), принимая во внимание результаты заключения специалиста, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 170 032 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 058 руб., из которых: 28 058 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 10 000 руб. – расходы за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 170 032 руб. 49 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 058 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2025 года.